Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-1714/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-1714/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чуб Л.В. и Карповой И.Ю.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Тухашева Х.У. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 4 февраля 2020 года по иску Касумова Мухмат-Яраги Зияудиновича к Тахмасеби Мохаммад Али Мохаммад Реза о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
установила:
Касумов М.-Я.З. обратились в суд с иском к Тахмасеби М.А.М.Р. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, указав, что 15.10.2015 года ответчик взял в долг денежные средства в размере 4 166 000 рублей сроком до 27 октября 2015 года, о чем составлена расписка. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 4 166 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29 030 рублей.
В последующем истец Касумов М-Я.З. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, окончательно просил суд взыскать с Тахмасеби М.А.М.Р. задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29 030 рублей.
В судебное заседание истец Касумов М.-Я.З. и его представитель Тухашев Х.У., действующий на основании доверенности, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Тахмасеби М.А.М.Р. и его представитель Степанова С.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику, поскольку представленные в суд доказательства являются подложными.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2020 года в удовлетворении иска Касумова М.-Я.З. к Тахмасеби М.А.М. Р. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов отказано.
В апелляционное жалобе представитель истца Касумова М.-Я.З. по доверенности Тухашев Х.У. ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, неверной квалификации гражданско-правовых отношений, указывает, что расписка не является исключительным доказательством, которым необходимо подтвердить факт передачи денежных средств, а также что судом не учтены фактические обстоятельства, установленные в рамках другого гражданского дела, но с теми же сторонами, с теми же предметом иска и по тем же основаниям.
Учитывая надлежащее извещение истца Касумова М.-Я.З., его представителя Тухашев Х.У., ответчика Тахмасеби М.А.М.Р., не явившихся по повторному вызову, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Тахмасеби М.А.М.Р. по доверенности Степанову С.О., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В пунктах 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В отсутствие в письменном договоре или расписке буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным правилам ч. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
В соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 15 октября 2015 года Тахмасеби М.А.М.Р. взял в долг у Касумова М.-Я.З. денежные средства в сумме 4 166 000 рублей, что подтверждается договором займа и распиской срок возврата денежных средств установлен - 27 октября 2015 года.
Требования истца основаны на том, что до настоящего момента денежные средства ему в полном объеме не возвращены, от возврата сумму долга ответчик уклоняется.
Судом установлено, что представленный в материалы дела договор займа от 15 октября 2015 года не содержат в себе условий, подтверждающих получение ответчиком заявленной суммы займа.
Согласно заключения эксперта N N экспертно-криминалистического отделения на территории обслуживания ОП-1 экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Астрахани, на исследование которого представлена в том числе расписка от 15 октября 2015 года, рукописный текст, расположенный в расписке, начинающейся словами: "Я, Тахмасеви Мохаммад Али Мохаммад Резе..." и заканчивающегося словами: "Тахмасеве Мохаммад Али Мохаммад резе", датированной 15 октября 2015 года, выполнен не Тахмасеби Мохаммадом Али Мохаммадом Резой, не Касумовым Мухматом-яраги, не Б., а другим лицом. Подпись, выполненная от имени Тахмасеби Мохаммада Али Мохаммада Резы, расположенная в расписке, начинающейся словами: "Я, Тахмасеви Мохаммад Али Мохаммад Резе..." и заканчивающейся словами: "Тахмасеве Мохаммад Али Мохаммад резе", датированной 15.10.2015г, выполнена не Тахмасеби Мохаммадом Али Мохаммадом Резой, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Тахмасеби М.А.М-Р.
Судом первой инстанции дана оценка данному экспертному заключению, согласно которому оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку экспертное заключение составлено на основании постановления заместителя начальника отдела дознания ОП N 1 УМВД России по г. Астрахани экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта соответствуют экспертному исследованию; ни один из экспертов не высказал особого мнения, отвод эксперту заявлено не было; экспертом даны категоричный ответ по поставленные вопросы, в связи с чем, экспертное заключение принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений и обстоятельства передачи суммы займа, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено признание иска Тахмасеби М.А.М-Р. не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае ответчик Тахмасеби М.А.М.Р. является гражданином Республики Иран, не владеет русским языком и судом не было обеспечено участие переводчика в судебное заседание. В связи с чем, признание иска не отвечает требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о применении недействующей редакции ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неверной квалификации гражданско-правовых правоотношений, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Довод о том, что расписка не является исключительным доказательством, которым необходимо подтвердить факт передачи денежных средств, не может быть принят во внимание, поскольку иных письменных доказательств, которые могли бы подтвердить факт заключения договора займа и передачу денежных средств, истцом не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что судом не учтены фактические обстоятельства, установленные в рамках другого гражданского дела, по которому ответчик признал иск, является несостоятельной, поскольку решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2016 года по иску Касумова М.Я.З. к Тахмасеби М.А.М.Р. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, отменено и не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Касумова М.Я.З - Тухашева Х.У. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
