Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2020 года №33-1714/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-1714/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 г. в г. Саранске материал по заявлению публичного акционерного общества "Плюс Банк" о принятии обеспечительных мер по делу по иску ПАО "Плюс Банк" к Трушину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя ПАО "Плюс Банк" Баюшевой А.В. на определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 3 сентября 2020 г.
установил:
ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Трушину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 45-00-129334-АПК от 16 августа 2018 г. по состоянию на 28 июня 2020 г. в сумме 1 285 775,09 руб. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "<данные изъяты>" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 863 200 руб.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки "<данные изъяты> и передаче его на ответственное хранение ПАО "Плюс Банк", о наложении запрета на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством.
Определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 3 сентября 2020 г. заявление ПАО "Плюс Банк" удовлетворено частично.
Наложены арест на указанный автомобиль марки "<данные изъяты>" в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.
В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.
В частной жалобе представитель ПАО "Плюс Банк" Баюшева А.В. просит отменить определение судьи в части отказа в передаче спорного автомобиля на ответственное хранение ПАО "Плюс Банк" и вынести новое определение об установлении таких обеспечительных мер. Указывает, что в данном случае эксплуатация автомобиля может привести к его гибели либо уменьшению его стоимости. Полагает, что непринятие обеспечительных мер в виде передачи имущества на ответственное хранение банку, может повлечь невозможность исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога в случае удовлетворения исковых требований.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривается необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
В силу части первой статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть вторая статьи 139 ГПК РФ).
Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Согласно части первой статьи 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относятся, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; запрещение ответчику совершать определенные действия.
В силу части третьей статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
В силу приведенных норм гражданского процессуального законодательства рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Частично удовлетворяя заявление о применении мер обеспечения иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в применении дополнительной обеспечительной меры в виде передачи имущества на ответственное хранение истцу, судья исходил из того, что залогодатель вправе пользоваться предметом залога, изъятие автомобиля у ответчика приведет к ограничению его прав собственника.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи в части отказа в применении обеспечительной меры в виде передачи указанного автомобиля, являющегося предметом залога, на ответственное хранение истцу - залогодержателю, поскольку они сделаны без учета характера спорных правоотношений, фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, 16 февраля 2018 г. ПАО "Плюс Банк" и Трушин А.И. заключили кредитный договор, по которому Трушину А.И. был предоставлен кредит в сумме 9 66 767,46 руб. на срок 60 месяцев под 25% годовых на приобретение автомобиля марки "<данные изъяты>" под залог указанного приобретаемого автомобиля с определением его залоговой стоимости в размере 863 200 руб.
Согласно представленным банком документам Трушин А.И. денежные средства в погашение долга последний раз вносил в августе 2018 г., в связи с чем по состоянию на 28 июня 2020 г. образовалась задолженность в размере 1 285 775,09 руб.
Условиями пункта 7.10 Общих условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс", с которыми Трушин А.И. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита, предусмотрено право банка в случае возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога, в одностороннем порядке изменить условие об оставлении предмета залога у залогодателя на условие о передаче предмета залога залогодержателю и потребовать его передачу.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Судья в полной мере не учел, что указанное в иске транспортное средство является предметом залога по заключенному между сторонами договору, при этом запрет на осуществление регистрационных действий с транспортным средством препятствует осуществлению участниками правоотношений действий по регистрации транспортного средства на другого правообладателя, но не влияет на возможность владения и пользования имуществом, то не может в полной мере обеспечить сохранность залогового имущества.
Принимая во внимание, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом залога и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта при удовлетворении иска и направлены на предотвращение ущерба истцу, с учетом суммы иска, исходя из принципа соразмерности, учитывая, что транспортное средство находится у ответчика в эксплуатации, и существует риск утраты либо повреждения имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что у судьи не имелось оснований для отказа в принятии обеспечительной меры в виде передаче автомобиля марки "<данные изъяты>" на ответственное хранение истцу в целях обеспечения его сохранности, поэтому определение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового определения о передаче данного автомобиля на ответственное хранение ПАО "Плюс Банк".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия
определил:
определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 3 сентября 2020 г. в части отказа в принятии обеспечительной меры в виде передачи автомобиля на ответственное хранение отменить, постановить в этой части новое определение, которым передать автомобиль марки <данные изъяты> на ответственное хранение публичному акционерному обществу "Плюс Банк".
В остальной части определение судьи оставить без изменения.
Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка