Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июля 2020 года №33-1714/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-1714/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Степановой З.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Верхунову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Верхунова Сергея Владимировича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2020 года,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Верхунову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2017 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Верхуновым С.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого ответчику Верхунову С.В. предоставлен кредит на сумму 312 273,73 руб. под 24,90% годовых сроком на 84 месяца путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Банк исполнил принятые на себя обязательства. Заемщиком обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 10 августа 2017 года Банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении суммы задолженности по договору до 9 сентября 2017 года. До настоящего времени требование Банка не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен был быть произведен 11 февраля 2024 года, соответственно Банком не получены проценты по кредиту за период с 10 августа 2017 года по 11 февраля 2024 года в размере 311083,73 руб., что является убытками банка. Согласно расчету, задолженность Верхунова С.В. по договору составляет в общей сумме 655755,66 руб., из которых: 310359,91 руб. - сумма основного долга; 32034,30 руб. - проценты за пользование кредитом; 311083,73 руб. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 2277,72руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности и 9757,56 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Верхунов С.В. иск признал частично, указывая, что не признает иск в части взыскания убытков и неустойки.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Национальный банк по Чувашской Республики Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.
На указанное решение в части взыскания убытков Банка (неоплаченных процентов после выставления требования) ответчиком Верхуновым С.В. подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности. Так автор жалобы указывает, что указанные проценты начислялись не как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а как убытки, выразившиеся в размере процентов по кредиту, которые банк мог бы получить, если бы заемщик соблюдал условия договора, что составило 311083,73 руб., однако, как полагает ответчик, сумма процентов не может быть выше суммы процентов, рассчитанных по средневзвешенной ставке банковского процента, действующего по состоянию на 11 августа 2017 года (13,99% годовых), поскольку после направления требования о полном досрочном погашении кредита Банк мог обратиться в суд о взыскании задолженности, а взысканную задолженность разместить на рынке кредитования повторно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Верхунов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что 11 февраля 2017 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Верхуновым С.В. заключен договор потребительского кредита N<данные изъяты>, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 312273,73 руб. на срок 84 месяца под 24,90% годовых, по условиям которого заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 7878,68 рублей.
При подписании заявления о предоставлении кредита Верхунов С.В. был ознакомлен с Условиями договора, проинформирована о размере кредита, процентной ставке, полной стоимости кредита, сроке действия договора, размере ежемесячного платежа, что подтверждается его личной подписью.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" свои обязательства по договору исполнило, кредитные средства ответчику предоставлены, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
Ответчиком обязательства по возврату полученных кредитных денежных средств и по своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.
10 августа 2017 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы долга в срок до 9 сентября 2017 года.
Указанное требование ответчиком не исполнено.
Размер задолженности по кредиту по состоянию на 28 сентября 2019 года составил 655755.66 руб., в том числе: сумма основного долга - 310359,91 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 32034,30 руб., убытки банка (неоплаченные проценты за период с 10 августа 2017 года по 11 февраля 2024 года) - 311083,73 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 2277,72 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, что является основанием возникновения у кредитора права требования досрочного возврата от ответчика всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Верхунова С.В. задолженности по кредитному договору и удовлетворил требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в заявленном размере.
Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований банка о взыскании суммы основного долга -310359,91 руб., процентов за пользование кредитом - 32034,30 руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности - 2277,72 руб.
Данные выводы являются правильными и подтверждаются материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные отношения,
Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.
В то же время с решением суда в части взыскания убытков Банка (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере 311083,73 руб. судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Из представленного в материалах дела расчета убытков следует, что он произведен за период с 10 августа 2017 года по 11 февраля 2024 года, т.е с учетом процентов, срок уплаты которых еще не наступил.
Согласно пунктам 1, 1.2 раздела II Общих условий Договора (л.д.10), являющихся составной частью кредитного договора, проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа. Банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.
Пунктом 3 раздела III Общих условий Договора предусмотрено, что Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки, в том числе, доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении условий кредитного договора.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Необходимо также учитывать, что в силу пунктов 1, 2 и 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
На основании п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Поэтому с учетом положений указанных норм закона, вывод суда о возможности взыскания убытков в виде неоплаченных процентов за пользование кредитом по договору за весь заявленный период вплоть до 11 февраля 2024 года в размере 311083,73 руб. не может быть признан правильным, а требования Банка о взыскании убытков не подлежали удовлетворению без факта доказанности их размера.
Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушенное право Банка на получение убытка по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание убытка в заявленном размере на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет в случае досрочного погашения долга в полном объеме.
Доказательств того, что истец при надлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора гарантированно получил бы плату за пользование кредитом в виде процентов, банком не представлено.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами спорного договора заемщик имел право досрочно погасить всю сумму кредита, уплатив при этом проценты только за фактическое время пользования кредитными средствами, в связи с чем отсутствуют доказательства, что истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды на будущее вплоть по 11 февраля 2024 года.
На день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (22 июля 2020 года) ответчиком сумма долга по кредитному договору не возвращена. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного суду апелляционного инстанции не представлено.
Поскольку кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом за период использования денежных средств до их фактического возврата, а с 10 августа 2017 года проценты по кредитному договору банком не начислялись, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, приходит к приходит к выводу о взыскании убытков в сумме 228121,52 руб. за период с 10 августа 2017 года по 22 июля 2020 года, то есть до момента принятия судом апелляционной инстанции соответствующего определения, отказав истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытка в остальной части.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании убытков - неоплаченных процентов по кредитному договору за последующий период исходя из суммы долга, но только за тот, когда кредитный договор должником реально не будет исполнен (до фактического возврата суммы кредита).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер убытков должен исчисляться исходя из средневзвешенной ставки банковского процента, действующего по состоянию на 11 августа 2017 года и составляет 13,99 % судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку он противоречит положениям закона, условиям договора и направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Убытками банка в виде упущенной выгоды, являются неоплаченные по кредитному договору проценты за пользование кредитом, которые Банк понес по вине ответчика. Иное толкование условий договора, заключенного между сторонами по настоящему делу, противоречило бы принципу возмездности сделки, поскольку неисполнение условий кредитного договора заключенного между сторонами по делу было бы для ответчика более экономически выгодным, чем его исполнение.
В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований истца в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8927,93 руб.
Таким образом обжалуемое решение суда в части взыскания убытков и судебных расходов подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2020 года в части взыскания убытков - неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с 10 августа 2017 года по 11 февраля 2024 года и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Верхунова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытки в виде неоплаченных процентов за период с 10 августа 2017 года по 22 июля 2020 года в размере 228121,52 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8927,93 руб.
В удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в части взыскания убытков за период с 23 июля 2020 года по 11 февраля 2024 года и расходов по уплате государственной пошлины в остальной части отказать.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхунова С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи З.А. Степанова
А.Е. Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка