Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 октября 2020 года №33-1714/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-1714/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием прокурора Башиева Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску Гучева С.Х. к ООО РСО "Евроинс" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО РСО "Евроинс" и апелляционному представлению прокурора Прохладненского района КБР на решение Прохладненского районного суда КБР от 20 марта 2020 года,
установила:
Гучев С.Х. обратился в суд с иском к ООО РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, указав, что является отцом Гучевой К.С. и Гучевой С.С., погибших в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Тлимахова З.Г., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком.
В обоснование иска Гучев С.Х. указывал на то, что он является отцом Гучевой С.С. 5 января 2007 года рождения и Гучевой К.С. 9 сентября 2013 года рождения.
8 мая 2018 года около 15 час. 19 мин. Тлимахов З.Г., управляя автомобилем "Мерседес-Бенц", двигаясь по проезжей части ул.Свободы в г.Прохладном, КБР, напротив дома N 252 допустил наезд на несовершеннолетних Гучеву С.С. и Гучеву К.С., которые от полученных телесных повреждений скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность Тлимахова З.Г. была застрахована ответчиком.
25 июня 2018 года в отношении Тлимахова З.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
25 июня 2019 года уголовное дело в отношении Тлимахова З.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик, ссылаясь на нарушение пешеходами Гучевой К.С. и Гучевой С.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, произвел выплату возмещения в размере 50% от лимита ответственности, установленного статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Считая, что действия страховой компании не основаны на законе, истец просил о взыскании с ответчика 475000 руб. страхового возмещения в связи с наступившей смертью Гучевой С.С. и Гучевой К.С., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 1087750 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.
В возражении на иск, считая, что основания для удовлетворения заявленных Гучевым С.Х. требований отсутствуют, ответчик указывал, что страховщик в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществил выплату страхового возмещения в размере 50% от лимита ответственности, поскольку было установлено нарушение несовершеннолетними пешеходами требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вместе с тем, ответчик также просил о применении правила, установленного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемым суммам в качестве неустойки и штрафа.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 20 марта 2020 года иск Гучева С.Х. удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с ООО "РСО "Евроинс" 475000 руб. страхового возмещения, 450000 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в сумме, штрафа в сумме 237500 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового, об отказе в иске.
В обоснование жалобы ее автором приводились доводы аналогичные доводам, изложенным в возражении на иск, а именно о том, что выплата в пользу Гучева С.Х. в размере 50% от лимита ответственности, осуществлено в связи с нарушением пешеходами Гучевой С.С. и Гучевой К.С. пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что соответствует требованиям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, этому обстоятельству судом надлежащая правовая оценка дана не была.
Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что материалами дела вина Тлимахова З.Г., чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком, не подтверждена.
Не основанным на законе автор жалобы полагал решение суда и в части взысканных сумм в качестве неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, штрафа.
Судом фактически оставлено без внимания заявленное ходатайство о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В принесенном апелляционном представлении прокурор Прохладненского района КБР также просил об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями требований гражданского процессуального закона об извещении лиц, участвующих в деле.
В данном случае, поскольку участие прокурора по делам о возмещении вреда жизни и здоровью гражданина, является обязательным, разрешение спора в отсутствие прокурора является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В ходе апелляционного разбирательства, с учетом предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 октября 2020 года предусмотрен переход к рассмотрению гражданского дела по иску Гучева С.Х. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку разрешение спора в отсутствие прокурора является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, решение Прохладненского районного суда КБР от 20 марта 2020 года подлежит отмене.
Разрешая заявленный Гучевым С.Х. иск, коллегия исходит из следующего.
Материалами дела подтверждается, что истец является отцом несовершеннолетних Гучевой С.С. 5 января 2007 года рождения и Гучевой К.С. 9 сентября 2013 года рождения.
8 мая 2018 года около 15 час. 19 мин. Тлимахов З.Г., управляя автомобилем "Мерседес-Бенц", двигаясь по проезжей части ул.Свободы в г.Прохладном, КБР, напротив дома N 252 допустил наезд на несовершеннолетних Гучеву С.С. и Гучеву К.С., которые от полученных телесных повреждений скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность Тлимахова З.Г. была застрахована ответчиком по полису страхования серии ХХХ N.
25 июня 2018 года в отношении Тлимахова З.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
25 июня 2019 года уголовное дело в отношении Тлимахова З.Г. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Материалами дела также подтверждается, и сторонами признается, что 29 апреля 2019 года, действуя от имени Гучева С.Х., его представитель Гетоков А.М. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с предоставлением необходимого пакета документов.
Страховая компания, признав наступление смерти Гучевой С.С. и Гучевой К.С. в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, произвела выплату в пользу Гучева С.Х. по 237500 руб. в связи со смертью каждого ребенка, что подтверждено платежными поручениями от 24 мая 2019 года за NN и N
Гучев С.Х., не согласившись с размером страховой выплаты, обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении претензии, ответчик 11 октября 2019 года направил Гучеву С.Х. письмо, в котором, ссылаясь на то, что несовершеннолетними Гучевой С.С. и Гучевой К.С. были нарушены требования пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, произвел выплату в соответствии с требованиями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50% от лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Коллегия считает, что в рассматриваемом случае действия страховой компании не основаны на законе.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, жизни и здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда.
В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Абзацем первым пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен лимит страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных требований норм материального права, с момента обращения Гучева С.Х. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившей смертью его дочерей, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
При этом, довод ответчика об отсутствии вины Тлимахова З.Г., что подтверждено постановлением о прекращении производства по уголовному делу, правового значения не имеет, поскольку в силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В рамках расследования уголовного дела в отношении Тлимахова З.Г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой N-Э от 12 июля 2018 года водитель Тлимахов З.Г. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов и с технической точки зрения в его действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.
Действия несовершеннолетних Гучевой К.С. и Гучевой С.С. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 4.3 (пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин), и 4.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Как указано выше, ссылаясь на эти обстоятельства, а именно на наличие в действиях несовершеннолетних пешеходов несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, страховщик, приняв во внимание положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считая, что возникновение вреда обусловлено грубой неосторожностью самих потерпевших, произвел выплату в пользу Гучева С.Х. в размере 50% от лимита ответственности, установленного статьей 12 Закона об ОСАГО.
Судебная коллегия признает действия страховой компании не основанными на законе.
Согласно пункту 25 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в статьях 961-964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю единственным основанием для освобождения страховой компании от обязанности, установленной договором ОСАГО, по выплате потерпевшему страхового возмещения является наличие умысла, как страхователя, так и выгодоприобретателя.
Вместе с тем, материалы дела такого рода доказательств не содержат.
Коллегия также принимает во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).
Административная ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения установлена статьями 12.29 и 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из требований части 1 статьи 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста 16 лет.
Между тем, по состоянию на 8 мая 2018 года Гучева С.С. достигла 11 летнего возраста, а Гучева К.С. находилась в возрасте 4 лет.
Таким образом, в силу возраста Гучева С.С. и Гучева К.С. не могли в полной мере осознавать и оценивать опасность своих действий, пересечение ими проезжей части в нарушение требований Правил дорожного движения нельзя расценивать как грубая неосторожность.
При таких обстоятельствах, коллегия признает требования истца о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в общем размере 475000 руб. обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер неустойки за нарушение срока исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере, коллегия учитывает положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Обращение Гучева С.Х. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения последовало 29 апреля 2019 года, соответственно приведенный в вышеуказанной норме Закона об ОСАГО 20-дневный срок истекал 24 мая 2019 года.
Поскольку в установленный законом срок свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, с него в пользу Гучева С.Х. подлежит взысканию неустойка.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1087750 руб.
Между тем, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
Кроме того, в ходе разбирательства по делу ответчик заявил ходатайство о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенной нормы права, с учетом разъяснений по ее применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Следует отметить, что каких-либо доказательств о снижении неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.
Ходатайство о снижении неустойки ответчиком мотивировано общими ссылками на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязывающих суды определять неустойку в размере, отвечающем последствиям нарушения обязательства, который не должен вести к неосновательному обогащению потерпевшего и необоснованному освобождению должника от ответственности, установленной гражданским законодательством.
Учитывая, конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, коллегия определяет подлежащую взысканию с ООО "Русское страховое общество "Евроинс" в пользу Гучева С.Х. в сумме 450000 руб., которая в наибольшей степени отвечает последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в силу требований пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 237500 руб., коллегия не усматривает, поскольку ответчиком какие-либо меры для урегулирования возникших разногласий в добровольном порядке не принимались.
Наряду с этим, с ответчика в пользу Гучева С.Х. также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется коллегией в сумме 1000 руб.
Кроме того, с ответчика в доход бюджета Прохладненского муниципального района КБР подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14312, 5 руб., от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Прохладненского районного суда отменить и принять по делу новое решение.
Иск Гучева С.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Русское страховое общество "Евроинс" в пользу Гучева С.Х. 475000 руб. страхового возмещения, 450000 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, 237500 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 1163500 (один миллион сто шестьдесят три тысячи пятьсот) руб.
В удовлетворении остальной части иска Гучева С.Х. отказать.
Взыскать с ООО "Русское страховое общество "Евроинс" в доход бюджета Прохладненского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 14312, 5 руб.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б. Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка