Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1714/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1714/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Самойленко Людмилы Ефимовны к Пронской Елене Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и компенсации морального вреда,
по встречному иску Пронской Елены Алексеевны к Самойленко Людмиле Ефимовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
поступившее с апелляционной жалобой ответчика Пронской Е.А на решение Кировского районного суда Курской области от 1 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Самойленко Л.Е. удовлетворить частично.
Обязать Пронскую Елену Алексеевну организовать систему (в виде дренажных желобов) отвода поверхностных вод на всем протяжении заасфальтированной дороги своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Самойленко Л.Е. отказать.
Встречное исковое заявление Пронской Е.А. удовлетворить частично.
Обязать Самойленко Людмилу Ефимовну на участке кровли жилого <адрес> со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, т.е. расположенном по левому фасаду (длиной 12.2 м) выполнить устройство организованного водостока в сторону своего земельного участка (установить лоток вдоль карниза на высоте 2.6 м и водосточную трубу).
В остальной части в удовлетворении исковых требований Пронской Е.А. отказать".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца по основному иску, ответчика по встречному иску Самойленко Л.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Самойленко Л.Е. обратилась в суд с иском к Пронской Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и компенсации морального вреда, указав, что она является собственником 23/50 долей жилого дома и земельного участка по адресу:. <адрес>. Вторым участником долевой собственности является Конюхова А.А. Собственником смежного земельного участка по <адрес> (по задней меже) является истица Пронская Е.А., которая параллельно её земельному участку, вдоль границы имеет проезд с улицы к своему дому. Данный проезд был заасфальтирован ответчицей, вследствие чего выпадающие на твердое покрытие осадки сходят в сторону её, истицы, земельного участка, подтопляя фундамент жилого дома. От избыточной влаги сыреют стены дома, разрушая их конструкцию. На въезде ответчица установила въездные ворота, один из столбов которых находится в недопустимой близости к её дому, что препятствует проходу к задней части дома для его обслуживания.
С учетом уточнений просила обязать Пронскую Е.А. произвести демонтаж ворот с опорами, организовать систему водостока с твердого покрытия проезда, установить сервитут для доступа к задней стене дома, изгороди и земельному участку по три дня каждого календарного месяца по её, истицы, выбору по 8 часов день. Взыскать с ответчицы в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Пронская Е.А. обратилась с встречным иском к Самойленко Л.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что кровля жилого дома ответчицы не оборудована водостоком, вследствие чего осадки в виде дождя, снега и наледи сходят на её земельный участок, создавая угрозу причинения вреда.
С учетом уточнений просила обязать Самойленко Л.Е. привести свес кровли её жилого дома в соответствие нормативным требованиям: установить снегозадержание, установить кабельную систему противообледенения, установить систему организованного водостока в сторону своего земельного участка, обустроить водонепроницаемую отмостку вдоль левого фасада дома, выравнить V-образный желоб между цоколем дома и краем принадлежащей ей, истице, асфальтовой дорожки с уклоном в сторону <адрес>.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчица по основному иску, истица по встречному иску Пронская Е.А. просит отменить решение как незаконное.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из судебного решения явствует, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и разрешил спор по существу в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств.
Судом установлено, что асфальтированная дорожка со стороны улицы к дому Пронской Е.А. не имеет устройства организованного стока атмосферных осадков с её поверхности. Вследствие этого вода стекает в сторону земельного участка Самойленко Л.Е., в том числе под фундамент ее жилого дома. Скопление воды может привести к разрушению конструкции основания дома и эрозии земельного участка.
Эти обстоятельства суд установил на основании представленных сторонами доказательств, в том числе на основании заключения специалиста экспертной компании "ЭксКом" и заключения ООО "Эксперт".
Суд обоснованно дал положительную оценку доказательствам по делу, так как они получены с соблюдением норм процессуального законодательства, содержат логическую связь между собой и в своей совокупности подтверждают значимые для дела обстоятельства.
Разрешая встречный иск, суд установил источник угрозы причинения вреда Пронской Е.А. и правильно пришел к выводу, что такой вред может быть причинен неорганизованным стоком воды с крыши Самойленко Л.Е. Доказательств тому, что для Пронской Е.А. создается угроза от скопления снега на крыше в зимнее время, падения сосулек и наледи, ею в суд не представлено.
Выводы эксперта о том, что в соответствии действующими нормами и правилами в области строительства и эксплуатации зданий они должны быть оснащены снегозадерживающими устройствами и устройствами противообледенения, не свидетельствуют о нарушении прав Пронской Е.И., поскольку отсутствие этих систем без доказательств угрозы причинения вреда само по себе не может влечь обязанность для Самойленко Л.Е. оборудовать крышу такими устройствами.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и также не влекут отмены или изменения принятого решения.
Таким образом, суд правильно разрешил спор, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 1 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по основному иску, истца по встречному иску Пронской Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
