Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-1714/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1714/2019
20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО "СТРОЙСНАБ" на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 04 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Стройснаб" к Раковой Анне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СТРОЙСНАБ" обратилось с иском к ответчику Раковой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими средствами с 16.01.2016 г. по 21.11.2018 года в размере 146 167 рублей 43 копейки и по день фактической уплаты долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 662 рубля. Истец указал, что ООО "СТРОЙСНАБ" 15.01.2016 года и 26.01.2016 года перечислило Раковой А.В. денежные средству в сумме 500 000 рублей и 100000 рублей с назначением платежа "По договору займа с процентами от 14.01.2016 года", "По договору займа с процентами от 25.01.2016 года" соответственно. Договоры займа в письменном виде заключены и подписаны не были. До настоящего времени Ракова А.В. полученные деньги не вернула. На сообщения о возврате денежных средств, отправленные по электронной почте, и телефонные звонки ответчик не реагирует.
После увеличения исковых требований (л.д.54) истец просил взыскать с ответчика Раковой А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами с 16.01.2016 года по 18.01.2019 года - в размере 153 453 рубля 74 копейки до дня фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 735 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, от истца представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Ракова А.В. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика Шкутков Н.В. в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам возражений от 26.12.2018 года, в которых указано на то, что истец не обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, которые были получены ответчиком и не были возвращены. Наличие обязательств сторон должно подтверждаться письменным договором займа, который стороной истца не представлен. При формировании платежных поручений истец не мог не осознавать, что денежные средства перечисляются именно Раковой А.В., указанное назначение платежа "По договору займа с процентами от 14.01.2016 г. и от 25.01.2016 г." не подтверждено, т.к. истец знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, вытекающих из договора займа, но перечислил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, в целях благотворительности, поэтому в удовлетворении иска просил отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ООО "Стройснаб" просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, указав, что перевод денежных средств совершён по устной договоренности о предоставлении займа, на что указано в назначении платежей. Ответчиком не оспаривалось получение денежных средств, доказательств возврата не представлено. Истец не перечислял денежные средства ответчику ошибочно, не предоставлял денежных средств безвозмездно. Кроме того, оспариваемое решение принято незаконным составом суда при передаче дела от одного судьи другому.
Выслушав представителя ответчика Шкуткова Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Материалами дела подтверждено, что истцом ООО "СТРОЙСНАБ" 15.01.2016 года с лицевого счета N перечислены денежные средства ответчику Раковой А.В. в сумме 500 000 рублей с назначением платежа "По договору займа с процентами от 14.01.2016 года".
26.01.2016 года ООО "СТРОЙСНАБ" также перечислило Раковой А.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей с назначением платежа "По договору займа с процентами от 25.01.2016 года".
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской операций по лицевому счету N от 21.11.2018 года.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт получения денежных средств ответчиком Раковой А.В. не оспаривался.
Вместе с тем, сторона ответчика указывает на то, что письменный договор сторонами не составлялся, не подписывался и не заключался, соответственно проценты по нему не оговаривались, расписка ответчиком в получении указанных денежных средств на определенный срок не выдавалась.
При отсутствии договора займа и иных договоров как оснований перечисления денег, надлежит исходить из того, что ответчик без установленных законом оснований или сделок приобрело за счёт другого лица имущество в виде указанных денежных средств и обязано возвратить неосновательно приобретённое и сбережённое имущество за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции признал обоснованной позицию ответчика, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку такой вывод не основан на законе, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Согласно п.4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Бремя доказывания обстоятельств того, что данные суммы как неосновательное обогащение, не подлежат возврату, законом возложено на приобретателя (ответчика по данному делу).
Истец отрицает безвозмездность и благотворительность перечисления указанных денежных средств в адрес Раковой А.В., что подтверждается назначением платежей, указанным при каждом из двух перечислений, что было известно и получателю денежных средств. Указанное назначение по каждому перечислению опровергает доводы стороны ответчика о благотворительном и безвозмездном характере каждого из перечислений.
Ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
При указанных обстоятельствах перечисленные суммы подлежат взысканию с ответчика в размере 600000рублей.
Признавая полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, судебная коллегия не находит оснований для начисления процентов на перечисленную сумму за период с 16.01.2016 по 18.01.2019 года, поскольку сторонами не было установлено срока возврата каждой из перечисленных сумм, истцом не представлено доказательств предъявления ответчику требований о таком возврате, сроке предъявления таких требований, в то время как ответчик возражает, что требования об этом возврате истцом предъявлялись. Следовательно, в указанной части требований истцу надлежит отказать. Оснований для выхода за пределы заявленных требований по делу не установлено.
Обязанность ответчика по возврату истцу перечисленных денежных средств установлена по состоянию на 20.05.2019года, поэтому истец не лишена возможности заявить о начислении иных процентов при исполнении судебного решения.
В соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При отмене оспариваемого решения суда иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на результаты проверки его правильности, поэтому судебная коллегия не входит в анализ иных доводов апелляционной жалобы.
В части госпошлины требования истца подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, при взыскании с ответчика в пользу истца 600000рублей подлежит взысканию госпошлина, пропорционально взысканной сумме- в размере 9200 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 04 марта 2019 года- отменить, постановить новое решение, которым взыскать с Раковой Анны Владимировны в пользу ООО "СТРОЙСНАБ" денежные средства в сумме 600000рублей (шестьсот тысяч рублей) и возврат госпошлины 9200рублей, в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 16.01.2016 по 18.01.2019 года- отказать.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
