Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-1714/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-1714/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
КуликоваБ.В., Миронова А.А.,
при секретаре
Шинкеева М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО "Россельхозбанк" на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1марта 2019 года, которым определено:
заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение в пользу АО "Россельхозбанк" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов на проведение оценки в размере 5500 руб., отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи КуликоваБ.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции на проведение оценки рыночной стоимости имущества в размере 5500руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000руб.
В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда по делу N2-541/2018 исковые требования банка о взыскании с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа задолженности по кредитному договору были удовлетворены, однако вопрос о распределении судебных расходов при этом разрешен не был.
АО "Россельхозбанк" для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направило.
Представитель Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ЖигмитдоржиеваД.Б. в судебном заседании полагала обоснованным заявление в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. Возражала против удовлетворения требования в части взыскания расходов на оценку, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов банком не представлено.
Рассмотрев заявление, суд вынес указанное определение, которое в частной жалобе представитель банка КамчуговаА.В. просит отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на проведение оценки в размере 5500руб., и удовлетворить требования банка в полном объеме.
Вывод суда об отсутствии необходимости проведения оценки рыночной стоимости недвижимого имущества считает неверным, поскольку на необходимость проведения такой оценки было указано судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.
По смыслу закона, указанные требования также применяются к судебным определениям.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такие нарушения, что выразилось в следующем.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как установлено ст. 94 ГПК РФ, к связанным с рассмотрением дела издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Рассмотрев заявление АО "Россельхозбанк" и удовлетворяя его в части взыскания с ответчика государственной пошлины, суд отказал во взыскании расходов на проведение оценки в размере 5500 руб., поскольку необходимости их несения после вынесения состоявшегося решения суда не имелось.
Такие выводы являются ошибочными и противоречат материалам дела.
После вынесения решения суда АО "Россельхозбанк" понес расходы по оценке рыночной стоимости имущества в размере 5500 руб., что подтверждается платежным поручением N800 от 23 октября 2018 года.
Однако такие действия ответчика были произведены во исполнение прямого указания суда апелляционной инстанции, который предложил банку представить дополнительные доказательства о рыночной стоимости выморочного имущества, поскольку в суд первой инстанции такие сведения представлены не были, а рассмотреть дело без этих доказательств не представлялось возможным (т. 2, л.д. 33).
При таких обстоятельствах понесенные банком судебные расходы следует признать необходимыми, понесенными во исполнение указания суда в целях вынесения законного и обоснованного решения по делу, и в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ такие расходы подлежат взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, судебное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании ч. 1 т. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а заявление АО "Россельхозбанк" о взыскании судебных расходов необходимо удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1марта 2019 года в обжалуемой части отменить.
Заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворить.
Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение в пользу АО "Россельхозбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также судебные расходы на проведение оценки в размере 5500 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
