Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 мая 2019 года №33-1714/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1714/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Радовиль В.Л., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мох Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Воскобойникова А.Н. к Мох Е.М. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Взыскать с Мох Е.М. в пользу Воскобойникова А.Н. компенсацию стоимости ? имущества в размере 1 564 000,00 (один миллион пятьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 020,00 (шестнадцать тысяч двадцать) рублей, а всего 1 580 020,00 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч двадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Возвратить из местного бюджета г. Севастополя в пользу Воскобойникова Александра Николаевича излишне уплаченную государственную пошлину в размере 324,00 (триста двадцать четыре) рубля, согласно чека-ордера от 20.03.2018, выданного Абаканским отделением N8602 Филиал N101.
Встречное исковое заявление Мох Е.М. к Воскобойникову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Мох Е.М. - Некрасовой Т.А. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апреле 2018 года истец Воскобойников А.Н. обратился в суд с иском к Мох Е.М. и, уточнив требования, просил взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию ? стоимости совместно нажитого имущества в размере 1 848 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 29.12.2012 г. по 08.12.2016 г. он с ответчицей находился в зарегистрированном браке, в период которого ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> за 1 830 000 тайских бат, что в эквиваленте на российский рубль по состоянию на 01.03.2018 г. составило 3 257 400 руб. 20.07.2017 г. истцу стало известно о том, что ответчица в 2015 году произвела отчуждение указанной квартиры. Однако, своего согласие на отчуждение квартиры истец ответчице не давал. При этом, никаких компенсационных выплат в его пользу ответчицей произведено не было.
В мае 2018 года Мох Е.М. обратилась в суд со встречным иском к Воскобойникову А.Н. и просила признать равными доли сторон в совместно нажитом имуществе - квартире площадью 30,71 кв.м., расположенной в <адрес> разделить указанное имущество, выделив Воскобойникову А.Н. ? долю в праве общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований истица сослалась на целесообразность раздела спорного имущества по ? доле в праве общей долевой собственности, указывая на то, что при таком разрешении спора ни на одну из сторон не будет ложиться бремя выплаты денежной компенсации.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Мох Е.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, направленное на соблюдение баланса имущественных интересов сторон. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем, пришел к неправильным выводам и принял решение, противоречащее интересам сторон и действующему законодательству.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном прядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что стороны в период с 29.12.2012 г. по 08.12.2016 г. находились в зарегистрированном браке.
21 марта 2014 года Мох Е.М. по договору купли-продажи приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Заключением эксперта от 25.01.2019 г. установлено, что вышеуказанная квартира, расположенная по адресу: <адрес> является квартирой с фактической площадью 30,71 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость данной квартиры составляет 3 128 000 руб.
Из обстоятельств дела следует, что спорная квартира находится в пользовании Мох Е.М., что ею не отрицалось. Истец по первоначальному иску заинтересованности в пользовании и владении спорной квартирой не имеет и единственным способом защиты своих прав при сложившихся с ответчицей отношениях полагает возмещение ему компенсации за принадлежащую ему долю в совместно нажитом имуществе супругов. В связи с чем, он просил о компенсации ему стоимости ? доли спорной квартиры.
Поскольку при разрешении дела судом было достоверно установлено, что спорное имущество приобретено Мох Е.М. по возмездной сделке в период брака с Воскобойниковым А.Н., то выводы решения о компенсации истцу ? доли стоимости совместно нажитого имущества супругов правомерны. При этом, суд верно указал на право истца по первоначальному иску, регламентированного законом, на раздел совместно нажитого имущества супругов путем выделения ему либо его доли, либо компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерной причитающейся ему доле.
В связи с чем, следует признать, что принятое судом первой инстанции решение по заявленным истцом требованиям отвечает ст. 195 ГПК РФ и является законным и обоснованным.
Оспаривая решение, Мох Е.М. в целом полагает, что оно противоречит интересам сторон, поскольку на нее возложена обязанность по выплате истцу денежной компенсации, что обременяет ее значительными расходами.
Оценивая данные доводы, суд первой инстанции к влекущим отмену решения либо его изменение их не относит, поскольку на ответчицу по первоначальному иску возложен тот объем обязательств, который четко предусмотрен законом. Ссылки о противоречии данных выводов действующему гражданскому и семейному законодательству основаны на субъективной оценке апеллянта возникших правоотношений.
Доводы о том, что судом оставлен без разрешения встречный иск, судебная коллегия также не относит к обоснованным, поскольку судебной коллегией установлено, что решение принято в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, т.е. по заявленным требованиям.
Отказывая Мох Е.М. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу закона Воскобойникову А.Н. итак принадлежит ? доля спорной квартиры. А поскольку квартира находится в фактическом пользовании истицы по встречному иску, что ею не отрицалось, и ответчик по встречному иску не имеет намерения пользоваться ею, то выплата денежной компенсации за его долю является правомерной.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает, что решение суда является разрешением спора о разделе имущества между сторонами, к чему стремятся обе стороны.
Поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности обжалуемого решения своего подтверждения в ходе их проверки в апелляционном порядке не нашли, а каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение для дела и не являвшихся предметом исследования суда при разрешении дела по существу, в апелляционной жалобе не приведено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - отклонить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, по апелляционную жалобу Мох Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: В.Л. Радовиль
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка