Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-1714/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-1714/2019
17 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Платоновой И.В.,
судей: Красавцевой В.И., Косенко Л.А.,
при секретаре: Сошниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карпухиной Натальи Вячеславовны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 апреля 2019 года, которым постановлено
Исковые требования Цимборовича Виталия Нарцизовича, Цимборович Галины Васильевны, Игнатьевой Евгении Витальевны, Цимборович Инны Витальевны к Карпухиной Наталье Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с Карпухиной Натальи Вячеславовны в пользу Цимборович Галины Васильевны убытки в размере 48 199 (сорок восемь тысяч сто девяносто девять) рублей 81 копейка, судебные расходы в размере 1 264 (одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля.
Взыскать с Карпухиной Натальи Вячеславовны в пользу Игнатьевой Евгении Витальевны убытки в размере 48 199 (сорок восемь тысяч сто девяносто девять) рублей 81 копейка, судебные расходы в размере 1 264 (одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля.
Взыскать с Карпухиной Натальи Вячеславовны в пользу Цимборович Инны Витальевны убытки в размере 48 199 (сорок восемь тысяч сто девяносто девять) рублей 81 копейка, судебные расходы в размере 1 264 (одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля.
Взыскать с Карпухиной Натальи Вячеславовны в пользу Цимборовича Виталия Нарцизовича убытки в размере 48 199 (сорок восемь тысяч сто девяносто девять) рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 43 314 (сорок три тысячи триста четырнадцать) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы Цимборович В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цимборович В.Н., Цимборович Г.В., Цимборович И.В., Игнатьева (ранее Цимборович) Е.В. обратились в суд к Карпухиной Н.В. с иском о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли в праве каждый.
13.02.2018г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. Согласно акту осмотра ООО УО "Скопы+" от 16.02.2018г. причиной залива стала халатность жильцов <адрес>, собственником которой является Карпухина Н.В., в ее квартире был оставлен включенным кран горячей воды, в результате чего произошел залив и была повреждена внутренняя отделка помещений и имущество в квартире истцов.
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после залива из вышерасположенной квартиры N, с учетом уточнений составляет 165 227 руб.23 коп.
В результате осмотра имущества экспертом-товароведом Успенской С.В. был установлен перечень предметов домашнего имущества, подвергшегося порче в результате залива водой. Материальный ущерб, причиненный порчей имущества, находящегося по адресу: <адрес>, в результате залива горячей водой, составляет 27 572 рублей, а всего 192 799 руб.23 коп..
Цимборович В.Н. понес дополнительные убытки в виде расходов по оплате независимой комплексной экспертизы в ООО "Экспертное учреждение "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" в сумме 30 000 рублей; за составление искового заявления в сумме 3 500 рублей; за выписки из ЕГРН на квартиры N,N -800 рублей и 1 135 рублей за ксерокопирование необходимых документов для подачи иска в суд.
С учетом изложенного и уточнений просили взыскать с ответчика в пользу
- Цимборовича В.Н. убытки в размере 48 199, 80 руб., возникшие в результате залива квартиры; убытки в размере 30 000 руб. и 7000 руб., связанные с проведением экспертиз; убытки в размере 800 руб., связанные с получением выписок из ЕГРН; убытки в размере 1 135 руб. и 720 руб., связанные с ксерокопированием документов для суда; расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 1 732,80 руб.
- Цимборович Г.В. убытки в размере 48 199, 81 руб., возникшие в результате залива квартиры, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 413, 43 руб.;
- Игнатьевой Е.В.(ранее Цимборович) убытки в размере 48 199, 81 руб., возникшие в результате залива квартиры, расходы по уплате государственной пошлины размере 1 413, 43 руб.;
- Цимборович И.В. убытки в размере 48 199, 81 руб., возникшие в результате залива квартиры, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 413, 43 руб.
Решением суда исковые требования Цимборович Г.В., И.В. и В.Н., Игнатьевой Е.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Карпухина Н.В. просит решение суда в части взыскания расходов изменить, считая взысканный их размер неверным, указывая, что при частичном удовлетворении заявленных требований в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Цимборович Г.В., И.В., В.Н. и Игнатьева Е.В. просят решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, полагают, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда не имеется.
Судом было бесспорно установлено, что 13 февраля 2018 года квартира <адрес> принадлежащая на праве собственности Цимборовичам В.Н., Г.В., И.В. и Игнатьевой Е.В. по ? доли каждому была повреждена в результате залития из вышерасположенной квартиры N указанного дома, собственником которой является Карпухина, которая оставила включенным (открытым) водопроводный кран.
Определяя ко взысканию сумму материального ущерба, причиненного истцам залитием их квартиры в размере 192 799 руб.53 коп. (по 48 199 руб. 81 коп. каждому), суд первой инстанции принял во внимание заключения судебных экспертиз ООО "Стройэксперт" N от 08.02.2019г. о стоимости восстановительного ремонта квартиры - 165 227 руб.53 коп. и ООО "ЭУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" N от 10.04.2018г. о стоимости поврежденного имущества - 27 572 руб.
Решение суда в части обстоятельств залития квартиры истцов, виновных действий (бездействия) ответчика, стоимости, причиненного истцам ущерба, сторонами не обжалуется, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Предметом проверки суда апелляционной инстанции является взысканный размер судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Согласно разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Из материалов дела следует, что истцы Цимборович Г.В., Игнатьевой Е.В., Цимборович И.В. в результате уточненных требований просили взыскать с ответчика в их пользу общую сумму ущерба в размере 192 799 руб.53 коп. (по 48 199 руб. 81 коп. каждому). Суд уточненные требования удовлетворил в полном объеме.
При обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере в размере 1 413 руб. 43 коп. (чеки-ордера Рязанского отделения N филиал N от 15.05.2018г. - т.1 л.д.2-4); истцом Цимборовичем В.Н. - в размере 1 732 руб.80коп. (чек-ордер Рязанского отделения N филиал N от 15.05.2018г. - т.1 л.д.5). Исходя из размера заявленных и удовлетворенных судом имущественных требований истцов, размер государственной пошлины составит 5 055 руб. 99 коп., т.е. с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 264 руб.
Кроме того, истцом Цимборовичем В.Н. предъявлены к взысканию следующие судебные расходы:
- 30 000 руб. - расходы на проведение комплексной товароведческой и строительно-технической экспертизы, что подтверждается заключениями специалиста ООО "ЭУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" N от 10.04.2018г. (т.1 л.д.101-138, т.1 л.д.139-155), договором N от 12.03.2018г. (т.1 л.д.157), заключенным между ООО "ЭУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" и Цимборовичем В.Н., квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 12.03.2018г., выданной ООО "ЭУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы";
- 7 000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.12.2018г., выданной ООО "Стройэксперт";
- 800 руб. - расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН (чеки-ордера Сбербанк - Онлайн от 25.04.2018г. - т.1 л.д.160-161, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.04.2018г. N (т.1 л.д.162-167), от 27.04.2018г. N (т.1 л.д.168-172);
- 1 135 руб. - расходы на ксерокопии документов для суда (товарный чек от 07.05.2018г., выданный ИП ФИО19 - т.1 л.д.158); 720 руб.- расходы на ксерокопии документов для суда (товарный чек N от 12.03.2019г., выданный ИП ФИО20);
- 3 500 руб. - расходы по составлению искового заявления (квитанция N от 07.05.2018г., выданная РЕАП "Человек" - т.1 л.д.159).
Определяя ко взысканию размер судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования с учетом их уточнений удовлетворены в полном объеме, поэтому в силу положений ст.98 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность компенсировать истцам понесенные судебные расходы.
Суд, руководствуясь положениями статьей 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1, правильно признал судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, которые истец понес в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, а также для обоснования своих требований в ходе судебного разбирательства и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Цимборовича В.Н. понесенные им расходы в общей сумме 41 300 рублей, из которых: 30 000 руб. - расходы на проведение комплексной товароведческой и строительно-технической экспертиз N от 10.04.2018г.; 7 000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы; 800 руб. - расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН; 3 500 руб. - расходы по составлению искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат пропорциональному возмещению в размере 79%, от предъявленных к взысканию сумм, не могут служить основанием к изменению решения суда в обжалуемой части, поскольку противоречат действующему процессуальному законодательству. Исковые требования Цимборовичей В.Н., Г.В., И.В. и Игнатьевой Е.В. удовлетворены в полном объеме, следовательно, и судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме. Ошибочное включение истцами в цену иска судебных расходов не влечет пропорционального распределения судебных расходов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части, является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 апреля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпухиной Натальи Вячеславовны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
