Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 мая 2019 года №33-1714/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N 33-1714/2019
от 31 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Вотиной В.И.
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Давыдова-Орлова Сергея Ивановича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 10 апреля 2019 года об отказе в пересмотре решения суда.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., заключение прокурора Ярцевой Е.Г., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Давыдов-Орлов С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Томска от 06 февраля 2017 года по иску Администрации Ленинского района г. Томска о признании Давыдова-Орлова С.И. утратившим право пользования жи­лым помещением - квартирой /__/ по /__/. Просил решение отменить, возобновить его рассмотрение по существу, при котором производство по делу прекратить без рас­смотрения дела по существу ввиду неподсудности такого спора суду.
В обоснование указал, что Европейским судом по правам человека 08 февраля 2018 года было вынесено решение по делу "Юшин и другие против России", которым рассмотрена и его жалоба, обусловленная несогласием с решением Октябрьского районного суда г. Томска от 09 ноября 2012 года. Полагал, что Ленинский районный суд г. Томска, вынося решение от 06 февраля 2017 го­да об отказе в иске Администрации Ленинского района г. Томска о признании Давыдова-Орлова С.И. утратившим право пользования жилым помещением, не учел то­го, что он не приобретал право пользования этим жилым помещением.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Давыдова-Орлова С.И., заинтересованного лица Администрации Ленинского района г. Томска.
Обжалуемым определением отказано в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Томска от 06 февраля 2017 года по новым обстоятельствам.
В частной жалобе Давыдов-Орлов С.И. просит определение от 10.04.2019 отменить, заявление удовлетворить, решение от 06.02.2017 отменить, производство прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что Европейский суд по правам человека пришел к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09 ноября 2012 года не исполнено. При этом, обращаясь с жалобой, Давыдов-Орлов С.И. указывал, что посредством вынесения неправомерного решения суда сотрудники Администрации города Томска пытались вселить его в жилое помещение площадью /__/ кв.м, в то время как ему положено жилое помещение площадью /__/ кв.м. Отмечает, что Ленинский районный суд г.Томска, вынося решение от 06.02.2017 и отказывая в признании его утратившим право пользования жилым помещением, не учел, что право пользования этим жилым помещением Давыдовым-Орловым С.И. приобретено не было. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание решение Европейского суда по правам человека, поскольку его акты и международные нормы права имеют приоритет над российским законодательством.
В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Ленинского района города Томска Мещанинова Ю.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие заявителя Давыдова-Орлова С.И., заинтересованного лица Администрации Ленинского района г. Томска., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Отказывая в удовлетворении заявления Давыдова-Орлова С.И., суд первой инстанции исходил из отсутствия новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Так, согласно положениям пунктов 1,2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
На основании пункта 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств, в том числе, относится установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Как разъяснено в пп. "г" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.
На основании указанных норм права заявитель при обращении с требованиями о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам на основании пункта 4 статьи 392 ГПК РФ должен представить доказательства, обосновывающие причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и результатом рассмотрения гражданского дела заявителя национальными судами, что предполагает иной исход разрешения его дела по сравнению с тем, как спор был разрешен внутригосударственными судами.
Каких-либо документов, подтверждающих, что Европейским Судом по правам человека выносилось такое решение, в котором бы устанавливалось нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявших на правильность разрешения дела заявителя в Ленинском районном суде города Томска, не представлено. Каких-либо суждений Европейского Суда по правам человека о нарушениях в действиях Ленинского районного суда города Томска при вынесении решения от 06.02.2017 материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку решение Европейского суда по правам человека, принятое по результатам обжалования Давыдовым-Орловым С.И. неправомерного бездействия по исполнению решения Октябрьского районного суда г.Томска от 09.11.2012 не имеет правового значения для пересмотра решения Ленинского районного суда города Томска от 06.02.2017, судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Давыдова-Орлова С.И. законным.
Руководствуясь п.1 ст.334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Давыдова-Орлова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка