Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1714/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1714/2019
4 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Мананниковой В.Н., Потеминой Е.В.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе Кубашева Р.К. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 6 марта 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кубашева Р.К. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Кубашева Р.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кубашев Р.К. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Пензенской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в 2007 году расследовалось уголовное дело по обвинению его и В.В.А. в совершении кражи в г.Никольске Пензенской области с его нахождением под подпиской о невыезде.
Дело было передано в Никольский районный суд Пензенской области для разбирательства по существу, куда он был вызван судебной повесткой. По прибытии в здание суда ДД.ММ.ГГГГ он зашел в зал судебного заседания, и сразу же его и В.В.А. поместили в клетку их железных прутьев на весь период судебного разбирательства, чем по отношению к нему было совершенно бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение, что причинило ему моральный вред.
Доказательствами, подтверждающими эти обстоятельства, являются факт наличия клетки из железных прутьев в Никольском районном суде Пензенской области, показания свидетеля и приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Моральный вред причинен ему вследствие бесчеловечного и унижающего человеческое достоинство обращения по отношению к нему при помещении его в клетку из железных прутьев и содержания в клетке в течение всего судебного разбирательства, при содержании в клетке он испытывал чувство унижения и подавленность при нахождении.
Ссылаясь на положения ст.21 Конституции Российской Федерации, ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.9 УПК РФ, правовую позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в постановлении по делу Свинаренко и Сляднева против России, просил суд взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Никольский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кубашев Р.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что судом неправильно истолковано унижающее человеческое достоинство обращение в соответствии со ст.9 УПК РФ, которое, по мнению суда, должно поставить под угрозу его жизнь и здоровье и влиять на возможность защищаться от обвинения, чтобы достичь максимального уровня суровости.
Судом было установлено, что в клетку из металлических прутьев могут быть помещены лица, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судом также установлено, что он и В.В.А. находились под подпиской о невыезде. Таким образом, судом неправильно было определено, что он был законно помещен в клетку из металлических прутьев и тем самым не подвергся унижающему человеческое достоинство обращению.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении по делу Свинаренко и Сляднева против России, являющейся обязательной для правоприменения, признано, что помещение человека в клетку из металлических прутьев является унижающим человеческое достоинство обращением, запрещенным ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Судебного департамента в Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несогласие с изложенными в ней доводами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков Управления Судебного департамента в Пензенской области и Министерства финансов Российской Федерации не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Кубашеву Р.К. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд признал установленным и исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих его доводы о том, что условия его нахождения за защитным заграждением в зале судебного заседания в Никольском районном суде Пензенской области в 2007 году представляют собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст.3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство; не представлено истцом и доказательств того, что нахождение за заградительным барьером в зале судебного заседания ставило под угрозу его жизнь и здоровье или каким-то образом повлияло на его возможность защищаться от предъявленных обвинений.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, т.к. они сделаны в нарушение норм процессуального права.
Согласно разъяснениям п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
На основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, в целях защиты законных интересов сторон, а также принимая во внимание, что заявленный иск связан с защитой прав и свобод человека и гражданина, а также с публичными интересами государства в сфере безопасности при рассмотрении уголовных дел и обеспечением надлежащего содержания осужденных, судебная коллегия считает необходимым проверить законность решения суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы истца.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 (в редакции от 23.06.2015) "О судебном решении").
Частью 4 ст.198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В нарушение требований приведенных норм процессуального закона в решении суда не указаны обстоятельства, установленные судом; отсутствует оценка исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в связи с чем решение суда законным и обоснованным признать нельзя, и оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о причинении морального вреда Кубашев Р.К. ссылался на то, что нравственные страдания причинены ему вследствие помещения его на весь период судебного разбирательства за металлическое заграждение в зале судебного заседания при рассмотрении в 2007 году Никольским районным судом уголовного дела по его обвинению, чем по отношению к нему было допущено бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение.
Статьей 21 Конституции Российской Федерации гарантировано, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Статьей 5 УПК РФ определено, что содержание под стражей - пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом.
Статья 9 УПК РФ, в частности, запрещает унижающее достоинство обращение с участниками уголовного судопроизводства.
На основании ч.1 ст.108 УПК РФ (в редакции на момент привлечения истца к уголовной ответственности в 2007 году) заключение под стражу в качестве меры пресечения применялось по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения избиралась в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Совместное письмо Министерства юстиции РФ (N5-63-96), Верховного Суда РФ (N11-нк/7) и Министерства внутренних дел РФ (N1/483) от 03.02.1993 содержало предложения по созданию надлежащих условий для рассмотрения судами уголовных дел и безопасности участников уголовного судопроизводства и конвойных внутренних войск и милиции при исполнении ими обязанностей. В нем предлагалось председателям судов общей юрисдикции обеспечить до 01.01.1994 оборудование всех залов судебных заседаний специальными фиксированными металлическими заграждениями, отделяющими подсудимых по уголовным делам от состава суда и посетителей, прибывших на слушание. Оно также обязывало конвойных помещать за эти заграждения всех подсудимых, содержащихся под стражей.
Наставление по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предварительно одобренное Верховным Судом РФ, Министерством юстиции РФ и Генеральной прокуратурой РФ и утвержденное Министерством внутренних дел РФ 26.01.1996, предусматривало размещение обвиняемых в зале судебных заседаний за металлическим заграждением.
Аналогичная норма содержалась в Наставлении по служебной деятельности изоляторов временного содержания и подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, предварительно одобренном Судебным департаментом при Верховном Суде РФ 08.02.2006 и Генеральной прокуратурой РФ 16.02.2006 и утвержденном 07.03.2006 приказом Министерства внутренних дел РФ, согласно которому доставление подозреваемых и обвиняемых в залы судебных заседаний, которые не оборудованы защитным ограждением, запрещено.
02.12.1999 Судебный департамент при Верховном Суде РФ утвердил приказом N154 Строительные правила "Здания судов общей юрисдикции" (СП 31-104-2000), которые предусмотрели наличие подзоны для подсудимых в залах судебных заседаний по уголовным делам, огороженной с четырех сторон металлической заградительной решеткой, состоящей из металлических прутьев диаметром не менее 14 мм, высотой 220 см с потолком из стальной проволоки или распространяющихся до потолка зала судебных заседаний, имеющей дверь (пункты 5.4, 5.9 и 8.3 Правил).
В числе других мер безопасности Правила предусматривали доступ из камер подсудимых в здании суда в зал судебных заседаний через отдельные коридоры и лестницы и отдельный вход в зал судебных заседаний. При входе в здание суда и зал судебных заседаний по уголовным делам следует предусматривать место для установки металлообнаружителей. Оконные проемы зала судебных заседаний оборудуются решетками (пункты 5.11, 5.35, 8.1 и 8.2 Правил).
Стандартные минимальные правила обращения с заключенными, принятые 1-м Конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с преступниками, состоявшимся в Женеве в 1955 году, и утвержденные Экономическим и социальным советом в Резолюциях 663 С (XXIV) от 31.07.1957 и 2076 (LXII) от 13.05.1977, включают следующие руководящие принципы относительно средств усмирения:
В качестве наказания никогда не следует пользоваться такими средствами усмирения, как наручники, кандалы, смирительные рубашки или цепи. Кроме того, кандалами и цепями вообще нельзя пользоваться как средством усмирения. Другими средствами усмирения можно пользоваться только для предотвращения побегов во время транспортировки при условии, что заключенные освобождаются от пут, как только они предстают перед судебными или административными органами ( пп. "а" п.33).
Статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Частью 1 ст.150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, приговором Никольского районного суда Пензенской области от 27.03.2007 Кубашев Р.К. и В.В.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ и им назначено наказание в виде одного года лишения свободы каждому. На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор в этой части не приводить в исполнение, если осужденные в течение испытательного срока не совершат нового преступления и своим поведением докажут свое исправление.
Из приговора суда также следует, что в отношении подсудимых была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению Кубашева Р.К. и В.В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ, обвиняемые Кубашев Р.К. и В.В.А. в зал судебного заседания явились сами, конвоем не доставлялись.
Сведения о том, что Кубашев Р.К. и В.В.А. в ходе судебного разбирательства по вышеназванному уголовному делу помещались за металлическое заграждение в зале судебного заседания, как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре суда отсутствуют.
Из представленных Управлением Судебного департамента в Пензенской области возражений на исковые требования Кубашева Р.К. следует, что с 2008 года здание по адресу: <адрес> в котором происходило судебное заседание в 2007 году, не используется для размещения Никольского районного суда Пензенской области, в связи с чем данными о наличии (отсутствии) металлических заграждений для размещения подсудимых в виде металлической заградительной решетки во время проведения судебных заседаний Управление не располагает.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля В.В.А., осужденный вместе с ним в 2007 году, пояснил, что в 2007 году под стражей не содержался, его просто вызвали в суд, находившийся в старом здании; когда оглашали приговор он и Кубашев Р.К. находились за решеткой; кто сказал им пройти за решетку, не помнит.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего доводы истца о нахождении его за металлическим ограждением в зале суда при рассмотрении в отношении него уголовного дела в 2007 году, показания свидетеля В.В.А., т.к. они противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам: приговору суда и протоколу судебного заседания, а также письменным объяснениям ответчика - Управления Судебного департамента в Пензенской области, которыми факт нахождения Кубашева Р.К. в 2007 году за металлическим ограждением не подтвержден.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия не может признать указанный факт доказанным, как следствие, нельзя признать доказанным причинение истцу морального вреда вследствие допущенного, по его мнению, в отношении него обращения, унижающего человеческое достоинство, в связи с чем заявленные им требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никольского районного суда Пензенской области от 6 марта 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кубашева Р.К. к Управлению Судебного департамента в Пензенской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
