Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-1714/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-1714/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Тхагапсовой Е.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 27.06.2019, которым исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Дыбаговой З.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворено частично и постановлено: расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и открытым акционерным обществом Сбербанк России"; взыскать с Дыбаговой З.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, состоящую из: просроченной ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> и задолженности по процентам в сумме <данные изъяты>; взыскать с Дыбаговой З.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Долинской В.Г., поддержавшей уточненные исковые требования, пояснения ответчика Дыбаговой А.С., признавшей исковые требования с учетом заявленных уточнений, Судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Дыбаговой З.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под 22,1 % годовых. Условиями кредитного договора (п.3.1) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщиком платежи в счет погашения кредита и начисление процентов не производились. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер. На дату его смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила <данные изъяты>, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам - <данные изъяты> и неустойки - <данные изъяты>. По информации, имеющейся у банка, предполагаемым наследником заемщика ФИО3 является Дыбагова З.А..
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ФИО3 и ОАО "Сбербанк России", взыскать с Дыбаговой З.А., в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам - <данные изъяты> и неустойки - <данные изъяты>, а также взыскать с Дыбаговой З.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца в судебное заседание не явился. В поданном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Дыбагова З.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции также не явилась, в своем заявлении указал на признание иска в части взыскания суммы долга, начисленного на дату смерти ФИО3 и просила рассмотреть дело без ее участия.
Судом принято вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>, просит представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Тлехурай Ю.А. в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца по взысканию с ответчика Дыбаговой З.А. части ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, начисленных после смерти наследодателя. Апеллянт также ссылается на то, что несмотря на осведомление Дыбаговой З.А. о наличии кредитного обязательства наследодателя, задолженность по кредитному договору наследниками не погашена. Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истец полагает, что она подлежала взысканию.
От ответчика Дыбаговой З.А. в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.
В ходе апелляционного рассмотрения, полагая, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, определением от 23.08.2019 судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и привлекла к участию в деле в качестве соответчика Дыбагову А.С. - наследника, принявшего наследство после смерти заемщика, наряду с Дыбаговой З.А.
Истцом ПАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которым он просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ОАО Сбербанк России", взыскать солидарно с Дыбаговой З.А. и Дыбаговой А.С., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества по наследству после смерти ФИО3, в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам - <данные изъяты>, неустойки - <данные изъяты> 91 копейки, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик Дыбагова А.С. исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке задолженность по кредитному договору полностью погашена, после чего представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Долинская В.Г. уточнила исковые требования и просила суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ОАО Сбербанк России", взыскать солидарно с Дыбаговой З.А. и Дыбаговой А.С. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Исследовав материалы дела в порядке производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N и ФИО3, ОАО "Сбербанк России" предоставил ФИО3 денежные средства (кредит) размере <данные изъяты> под 22,1 % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты>. ФИО3 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях п. 1.1 кредитного договора (л.д. 37 - 41).
ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620 исполнил обязательства по кредитному договору, ФИО3 были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.
ФИО3 в нарушение условий кредитного договора не исполнил надлежащим образом обязанность по возврату займа и уплате процентов за пользование им.
Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам - <данные изъяты>, неустойки - <данные изъяты>.
Из наследственного дела N, открытого после смерти ФИО3 следует, что наследниками имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ является его жена Дыбагова З.А. и дочь Дыбагова А.С., которые вступили в наследование путем подачи заявления нотариусу Кошехабльского нотариального округа Республики Адыгея.
Как следует из ответа УГИБДД МВД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N за ФИО3 на регистрационном учете состоит автомобиль <данные изъяты>.
В выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 имеет в собственности: <данные изъяты> долю земельного участка, <данные изъяты>.; земельный участок, <данные изъяты>.; 25 000 / 675 000 доля земельного участка, <данные изъяты>
Таким образом, Дыбагова З.А. и Дыбагова А.С. приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО3, состоящее, из указанного выше имущества.
Согласно выпискам по объектам недвижимого имущества, общая кадастровая стоимость земельных участков, принадлежавших заемщику ФИО3 составляет <данные изъяты>.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьей 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
Обязательства заемщика ФИО3, вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, не являются обязательствами, неразрывно связанными с личностью должника, поэтому могут перейти к другим лицам, в частности к наследникам.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ).
В силу положений статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);
имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Из пункта 58 указанного Постановления также следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с пунктом 61 этого же Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
При изложенных выше обстоятельствах, установленных судом, исходя из указанных норм действующего законодательства, судебная коллегия полагает, заявленные банком исковые требования обоснованными, а представленный расчет задолженности верным.
Вместе с тем, согласно представленной ответчиком Дыбаговой А.С. в судебное заседание приходно-кассовому ордеру N и банковскому ордеру N от 01.10.2019 Дыбаговой З.А. в счет погашения задолженности по данному кредитному договору истцу ПАО "Сбербанк России" уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>.
Таким образом, до задолженность по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам - <данные изъяты>, неустойки - <данные изъяты>, погашена в полном объеме 01.10.2019.
При этом, уточненные представителем истца ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании исковые требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ФИО3 и ОАО Сбербанк России", а также о взыскании солидарно с Дыбаговой З.А. и Дыбаговой А.С. судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению.
В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик Дыбагова А.С. уточненные исковые требования признала в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1. ст. 198 ГПК РФ).
На основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах суд считает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ФИО3 и ОАО Сбербанк России" следует расторгнуть настоящим судебным постановлением.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно приобщенным к материалам дела платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 28), от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 130), истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд первой инстанции в размере <данные изъяты> и при подаче апелляционной жалобы - <данные изъяты>. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков солидарным в пользу истца, понесенные судебные расходы на уплату госпошлины в общем размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 27.06.2019 отменить. Принять новое решение, которым исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Дыбаговой З.А. и Дыбаговой А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ФИО3 и ОАО Сбербанк России".
Взыскать солидарно с Дыбаговой З.А. и Дыбаговой А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.
Председательствующий Мейстер В.М.
Судьи Тхагапсова Е.А.
Ж.К. Панеш
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
