Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 октября 2018 года №33-1714/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 33-1714/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Адаева И.А.,
судей Новиковой Л.А., Спесивцевой С.Ю.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михлина С.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 09 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Михлина С.А. к Акционерному обществу "Великолукский опытный машиностроительный завод" о взыскании части невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя АО "ВОМЗ" Степановой М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михлин С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Великолукский опытный машиностроительный завод" (далее АО "ВОМЗ") о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с *** по ***, работал в должности ***. До мая 2017 года ответчик выплачивал коэффициент к заработной плате. После обращения к директору завода по факту необоснованного неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности выплаты прекратились. Указывая, что Положение о заработной плате от 01.05.2013 не содержит условий о выплате коэффициента к заработной плате, с Положением он не был ознакомлен, оно датировано нерабочим днем, полагал действия ответчика незаконными, в связи с чем просил взыскать в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с марта по декабрь 2017 года в размере 12604, 40 рублей. Поскольку неполная выплата заработной платы повлекла занижение последующих выплат, ставил вопрос о довзыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 913,20 руб., компенсации по сокращению - 2835,20 руб. В связи с нарушением трудовых прав ответчиком у него ухудшилось состояние здоровья, что является основанием для денежной компенсации морального вреда на сумму 100000 рублей. Просил возместить судебные расходы по делу в размере 62 руб.
Представители АО "ВОМЗ" возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указали, что оснований полагать права истца нарушенными не имеется, поскольку выплата коэффициента к заработной плате является правом работодателя, данный вид выплат является стимулирующим за добросовестный эффективный труд. В связи с наличием дисциплинарных взысканий, некачественное исполнение трудовых обязанностей коэффициент к заработной плате Михлину С.А. не выплачен.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Михлина С.А. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано на то, что он не был ознакомлен с Положением об оплате труда и доводы об этом суд необоснованно оставил без внимания, ответчик не установил порядок и основания выплаты коэффициента к заработной плате, пункт 2.4 дополнительного соглашения к трудовому договору предусматривает невыплату премии. Обращает внимание на несоответствие денежных сумм, заявленных в иске, и изложенных в решении суда.
В возражениях АО "ВОМЗ" на жалобу указывается, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмены принятого по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств по делу.
От Михлина С.А. поступили возражения на возражения АО "ВОМЗ" указывается на отсутствие локального акта о выплате коэффициента к заработной плате, и то, что до апреля 2017 года выплаты были регулярными.
В суд апелляционной инстанции не явился Михлин С.А., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела по его жалобе с использованием видеоконференцсвязи и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.
Возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, предусмотренная указанной нормой, по смыслу закона является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из возможности осуществления видео-конференц-связи и самого рассматриваемого дела.
Техническая возможность проведения слушания дела 16 октября 2018 года с личным участием истца посредством видео-конференц-связи у суда апелляционной инстанции отсутствует.
Судебная коллегия принимает во внимание также то, что истец, проживающий в г. Великие Луки, участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, давал пояснения и, реализуя свои права, подал апелляционную жалобу, прислал в суд апелляционной инстанции объяснения в виде возражений на возражения ответчика на жалобу.
С учетом того, что исковое заявление и апелляционная жалоба содержат основания, которые, по мнению Михлина С.А., свидетельствуют о неправомерности действий ответчика, о неправильной позиции суда, объективной необходимости заслушивания объяснений Михлина С.А. путем использования системы видео-конференц-связи не имеется.
В связи с изложенным судебной коллегией отклоняется ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видео-конференц-связи.
С учетом второго ходатайства Михлина С.А., положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Оснований для отложения судебного заседания не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировал положения трудового договора от 31.08.2012, дополнительное соглашение к договору от 12.01.2015, 01.08.2016, Положение об оплате труда и премировании АО "ВОМЗ" от 01.05.2013, оценил представленные суду доказательства, и пришел к выводам о том, что отсутствуют основания для признания действий ответчика по неначислению и невыплате коэффициента к заработной плате незаконными и нарушающими права истца. При этом суд исходил из того, что данная выплата имеет характер дополнительной стимулирующей выплаты, выплачивается в связи с добросовестным исполнением работником должностных обязанностей на основании решения генерального директора АО "ВОМЗ".
Выводы суда соответствуют нормам права и материалам дела, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
По делу установлено, что в период с *** по *** истец работал в АО "ВОМЗ" ***.
Согласно трудовому договору от 31.08.2012 и дополнительному соглашению к нему от 12.01.2015 работодатель обязался обеспечить своевременную в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы (п. 3.2 договора.
За выполнение работы, обусловленной договором, работодатель выплачивает работнику ежемесячную заработную плату, состоящую из вознаграждения за труд, компенсационных и стимулирующих выплат. Работнику устанавливается оклад в размере 12650 рублей (л.д. 5, 7).
Выводы суда о том, что коэффициент к заработной плате не носит обязательный характер не противоречит указанным выше условиям трудового договора, подтверждается материалами дела, в частности, расчетными листками Михлина С.А. за май-декабрь 2017 года, где начисление по коэффициенту к заработной плате отсутствует, приказами АО "ВОМЗ" от 31.05.2017 N 120, от 30.06.2017 N 146, от 31.07.2017 N 165, от 31.08.2017 N 185, от 29.09.2017 N 212, от 31.10.2017 N 247, от 30.11.2017 N 261, от 29.12.2017 N 294 за подписью генерального директора об установлении коэффициента к заработной плате работникам завода за добросовестный труд и в целях стимулирования роста на соответствующий месяц (л.д. 34-42, 92-103), пояснениями представителя ответчика в судебном заседании о том, что коэффициент выплачивается по усмотрению генерального директора, в качестве стимулирования объемов производства, за добросовестный эффективный труд (л.д. 82, оборот).
Как следует из ответа Прокуратуры Псковской области от 16.07.2018 N 7-329-2018, по заявлению истца проведена проверка по вопросам нарушений трудового законодательства АО "ВОМЗ", в ходе которой установлено, что коэффициент к заработной плате выплачивается в том же порядке, что и другие поощрительные выплаты, предусмотренные положением по оплате труда, по ежемесячному решению директора за добросовестный труд в целях стимулирования роста объема производства. Указанная выплата является стимулирующей, а не обязательной или гарантированной.
При таких обстоятельствах, неначисление Михлину С.А., имеющему действующие взыскания по приказам от 20.03.2017 N 65, от 09.10.2017 N 150, ненадлежащим образом исполняющим свои трудовые обязанности, что установлено предшествующими судебными актами (решением Великолукского городского суда Псковской области от 19 апреля 2018 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 июня 2018 года), не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по выплате заработной платы в соответствии со ст. 129, 135 ТК РФ, условиями трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии локального акта, предусматривающего основания и порядок выплаты коэффициента к заработной плате, не опровергают правильности выводов суда, так как по делу не установлено, что истец работал добросовестно.
Доводы о неознакомлении с Положением об оплате труда не могут повлечь отмены решения суда, поскольку истец не был лишен права ознакомления с локальными актами работодателя, в том числе и с Положением об оплате труда.
Доводы со ссылкой на пункт 2.4 дополнительного соглашения к трудовому договору необоснованы, сводятся к переоценке доказательств по делу, для чего оснований не имеется, поскольку в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих об обязательном характере оспариваемых выплат.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 09 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михлина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаев
Судьи Л.А. Новикова
С.Ю. Спесивцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка