Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33-1714/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33-1714/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Нех Т.М., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Аликиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бондаренко Геннадия Александровича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондаренко Геннадий Александрович обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым", администрации муниципального образования Надымский район о признании права собственности на жилое помещение - <адрес> в порядке приватизации.
В обоснование иска указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в 2008 по месту работы в ООО "Надымгазпром" на основании договора краткосрочного найма жилого помещения от 12 февраля 2009 года. Ранее занимаемое им жилое помещение было сдано работодателю с исключением из списков очередников. Полагал, что приобрел право пользования данной квартирой на условиях договора социального найма и имеет право на его приватизацию.
Истец Бондаренко Г.А. и его представитель Яцкий М.Д. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Надым" - Вороненко Н.С. иск не признала, указав, что спорное жилое помещение является собственностью ответчика, приобретено на основании возмездного договора, предоставлено истцу по договору краткосрочного найма.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации муниципального образования Надымский район, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представившегося отзыв на иск.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Бондаренко Г.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права.
В возражениях против апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Газпром добыча Надым" - Грачев С.Л. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2006 года N6-П указывал, что право граждан на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина. Право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения. Как следует из выраженной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации позиции, установление, изменение и отмена права на приватизацию относится к дискреции законодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N123-О).
Таким образом, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда и условия его приобретения гражданами определены в Законе Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу названного Закона право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищный фонды.
При этом непосредственно частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из содержания приведенных норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 1998 года Бондаренко Г.А. был принят на газовый промысел ООО "Надымгазпром" на должность слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 3 разряда; в 2017 года уволен, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.34-41). Жилые помещения предоставленные и занимаемые истцом по адресу: <адрес> и <адрес> были сданы работодателю с исключением истца из списков очередников.
Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено истцу на состав семьи, включая Бондаренко Л.А., Бондаренко А.Г., Бондаренко М.Г., Фоменко А.В. по месту работы в ООО "Газпром добыча Надым" на основании договора краткосрочного найма жилого помещения от 12 февраля 2009 года N, сроком на одиннадцать месяцев (л.д.81). Впоследствии договоры краткосрочного найма пролонгировались и перезаключались; срок действия последнего договора краткосрочного найма N от 1 ноября 2016 года установлен по 30 сентября 2017 года (л.д.107-110).
Согласно пунктам 1.1 и 1.3 указанных договоров жилое помещение предоставляется нанимателю во временное пользование; право собственности на жилое помещение принадлежит ООО "Газпром добыча Надым".
Судом установлено, что до предоставления работодателем спорного жилого помещения Бондаренко Г.А. данная квартира принадлежала на праве собственности Степанюк Л.Е., Степанюк Л.Г. и была передана последними в собственность предприятию по добыче и транспортировке природного газа "Надымгазпром" по договору купли-продажи от 28 апреля 1999 года. Переход права собственности на спорную квартиру от граждан к предприятию "Надымгазпром" (в настоящее время - ООО "Газпром добыча Надым" зарегистрирован в установленном законом порядке.
Впоследствии в связи с реорганизацией в 1999 году предприятия по добыче и транспортировке природного газа "Надымгазпром" Российского акционерного общества "Газпром" спорное жилое помещение на основании акта приема-передачи от 29 июня 1999 года было передано последним в уставный капитал дочернего предприятия открытого акционерного общества "Газпром" - общества с ограниченной ответственностью "Надымгазпром", переименованного в 2008 году в общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым". Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано 9 апреля 2010 года (л.д.27).
Учитывая, что спорное жилое помещение предоставлено Бондаренко А.Г. не из состава приватизированного предприятием ООО "Газпром добыча Надым" государственного имущества, а в качестве вновь приобретенного за счет собственных средств на основании договора краткосрочного найма и входит в состав частного жилищного фонда, при этом истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении им права пользования данной квартирой на условиях договора социального найма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон норм закона о приватизации жилого помещения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Указанный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 апреля 2016 года N.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорное жилое помещение было предоставлено истцу не из состава приватизированного предприятием государственного имущества, в отношении которого подлежали сохранению жилищные права граждан, а в качестве вновь приобретенного коммерческой организацией за счет собственных средств жилого помещения, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения и приватизации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку из них не следует о наличии каких-либо оснований для признания за Бондаренко А.Г. права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в частности, свидетельствующих о предоставлении истцу спорного жилого помещения в порядке, установленном Жилищным кодексом РСФСР для предоставления жилых помещений по договорам бессрочного пользования (в настоящее время - социального найма).
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил к установленным обстоятельствам материальный закон и не допустил нарушения норм процессуального закона. Изложенные в решении суда выводы мотивированы и оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
