Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1714/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1714/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.,
с участием прокурора Гущиной А.А.,
при секретаре Мигловец Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова Николая Ивановича к Федянину Александру Александровичу о возмещении вреда здоровью, морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Долгова Николая Ивановича по доверенности Соловова В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Долгов Н.И. обратился в суд с иском к Федянину А.А., указав, что около ***. в районе д. N ***" по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***", г\н *** под управлением Федяниной А.М. и автомобиля " ***", г\н *** под его управлением. После столкновения транспортных средств, пассажир автомобиля " ***" Федянин А.А. подошел к его автомобилю, разбил стекло и нанес удар кулаком в лицо в область левого глаза, от чего он, Долгов И.Н., испытал сильную физическую боль. Считает, что именно нанесенный ему удар стал причиной последующей потери зрения левым глазом, о чем свидетельствуют многочисленные результаты медицинского обследования в различных медицинских учреждениях.
Просит взыскать с Федянина А.А. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на лечение в сумме 1880 руб., а также судебные расходы в сумме 3000 руб., связанные с написанием искового заявления.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31 января 2018 года исковые требования Долгова Николая Ивановича удовлетворены частично.
С Федянина Александра Александровича в пользу Долгова Николая Ивановича взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., а также судебные расходы в сумме 3000 руб.
Оставшиеся исковые требования Долгова Н.И. оставлены без удовлетворения.
С Федянина Александра Александровича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель Долгова Н.И. по доверенности Соловов В.А. просит решение суда отменить.
Автор жалобы поясняет, что Долгову Н.И. после столкновений автомобилей, был причинен вред здоровью Федяниным А.А. путем нанесения удара кулаком в лицо в область левого глаза, от чего Долгов Н.И. испытал сильную физическую боль. Последствия данного удара повлекли за собой ухудшение здоровья, выражающееся в потере зрения.
Не согласен с выводами суда, что отсутствуют доказательства о наличии причинно-следственной связи между посягательством ответчика и имеющимся у истца заболеванием. В соответствии с выпиской из истории болезни N *** " Городская клиническая больница N 4 г. Тамбова" возникновение симптомов связывает с предшествующим ударом в область левой орбиты. Справкой ГБУЗ " Тамбовская областная клиническая больница им. В.Д. Бабенко" рентгенологического отделения кабинет магнитно-резонансной томографии установлено в латеральных отделах полости левой орбиты определяется патологическое объемное образование с нервными четкими контурами прорастающее наружную прямую мышцу и тесно прилежащей к верхней прямой мышце зрительному нерву и глазному яблоку.
Указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения фактические обстоятельства дела не полностью установлены. До назначения экспертизы либо после ее проведения необходимо было выяснить обстоятельства, связанные с объяснениями врача, который непосредственно занимается лечением истца. Проведенная в рамках дела экспертиза противоречит истории болезни N ***.
Считает, что суд должен был назначить повторную экспертизу.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения Долгова Н.И., его представителя Соловова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Федянина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Гущиной А.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).
В силу статей 151,1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющееся в материалах дела постановление инспектора ДПС от 02.02.2016 г. о прекращении в отношении Долгова Н.И. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, пришел к выводу, что со стороны Федянина А.А. имело место посягательство на здоровье Долгова Н.И., признал за последним право требования компенсации морального вреда, определив его размер в 5000 руб.
Федянин А.А. решение суда не обжаловал.
Долгов Н.И., не согласившись с указанным размером компенсации морального вреда, в доводах жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимся у истца заболеванием органов зрения, ссылаясь на выписку из истории болезни.
Вместе с тем, таких выводов в представленных медицинских документах не содержится.
В суде апелляционной инстанции специалист Огнерубов Н.А. подтвердил, что нанесенные истцу удары в левый глаз имеют прямую связь с имеющимся у истца заболеванием, и что такой диагноз связан именно с травмой.
Однако о том, что истцу были нанесены удары при рассматриваемых обстоятельствах, специалисту известно только со слов Долгова Н.И.
Объективных доказательств, подтверждающих нанесение Федяниным А.А. ударов Долгову Н.И. в левый глаз, в материалы дела не представлено.
Ст. участковым уполномоченным полиции ОП N2 УМВД России по г.Тамбову была проведена проверка по рапорту ИДПС ГИБДД о том, что в ходе административного расследования по факту ДТП, произошедшего *** г. у дома N*** по ул.***, от Долгова Н.И. поступили сведения о том, что на месте ДТП пассажир автомобиля *** подверг его избиению и разбил стекло передней левой двери автомобиля ***.
В ходе проверки от Долгова Н.И. поступило заявление, в котором он проси привлечь к ответственности Федянина А.А., который разбил боковое стекло автомобиля ***, а также нанес удар в сторону его лица, от которого тот увернулся. Телесные повреждения у Долгова Н.И. отсутствуют, физической боли Федянин А.А. Долгову Н.И. не причинил. Также Долгов Н.И. в своем заявлении указывает, что намерен обратиться в поликлинику N1 г.Тамбова, так как осколки стекла могли попасть ему в глаза.
Согласно справки ТОГБУЗ "ГКБ им. Арх.Луки г.Тамбова", Долгов Н.И. наблюдается в поликлинике с 2012 г. 18.01.2016 г. он обращался к врачу- офтальмологу с диагнозом: ***. Гиперметропия слабой степени обоих глаз. Назначено лечение.
Постановлением от 21 января 2016 г. ст.участкового уполномоченного полиции ОП N2 УМВД России по г.Тамбову в возбуждении уголовного дела по заявлению Долгова Н.И. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств о наличии причинно-следственной связи между описанным посягательством ответчика и имеющимся у истца заболеванием органов зрения.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не содержат ссылок на факты и обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Долгова Николая Ивановича Соловова В.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
