Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1714/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1714/2018
22 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Потеминой Е.В.
и судей Лукьяновой О.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Казеевой Т.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:
"Иск АО "Альфа-Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Казеевой Т.А. (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженка <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>) в пользу АО "Альфа-Банк" (107078<адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата постановки на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по Соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 638 (одна тысяча шестьсот тридцать восемь) рублей 60 копеек.
В остальной части иска АО "Альфа-Банк" отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Казеевой Т.А. к АО "Альфа-Банк" о признании недействительным соглашения о кредитовании в части заключения договора страхования и взимания процентов за ведение текущего счета, а также взыскании убытков в размере 28 404,61 рублей и штрафа в размере 14 202,30 рублей - отказать."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" (впоследствии организационно-правовая форма изменена с ОАО на АО) и Казеевой Т.А. в офертно-акцептной форме заключено Соглашение N N о кредитовании на получение кредита наличными. Сумма кредитования составила 157 500 руб., проценты за пользование кредитом - 12,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 18-го числа каждого месяца в размере 7 342,77 рублей.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.
Однако Казеева Т.А. свои обязанности по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности не поступают.
Согласно Расчету задолженности и Справке по кредитной карте сумма задолженности Казеевой Т.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 953,38 рублей, а именно: просроченный основной долг - 21 668,72 руб.; начисленные проценты - 372,47 руб.; штрафы и неустойки - 25 912,19 руб.
Истец просил взыскать в свою пользу с Казеевой Т.А. задолженность по Соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ.: просроченный основной долг - 21 668,72 рублей; начисленные проценты - 372,47 рублей; штрафы и неустойки - 25 912,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 638,60 рублей.
В связи с частично оплатой задолженности уточнил заявленные требования и просил взыскать с Казеевой Т.А. в свою задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 953,38 рублей, которые составляют неустойку за несвоевременную уплату основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 1 638,60 рублей.
В свою очередь Казеева Т.А. обратилась в суд с встречным иском к АО "Альфа - Банк" о защите прав потребителя и признании кредитного договора частично недействительным, ссылаясь на то, что при заполнении заявления - анкеты в части согласия на заключение договора страхования она заполнила показатель "нет". При проверки анкеты работником Банка ей было разъяснено, что при таких обстоятельствах, ее анкета одобрена не будет, в связи с чем она была вынуждена заполнить показатель "да". Таким образом, возможность предоставления ей кредита была обусловлена заключением с ней договора страхования, ей была навязана дополнительная платная услуга стоимостью 7 500 рублей, в которой она не нуждалась, общая сумма кредита возросла с 150 000 рублей о 157 500 рублей. На страховую премию впоследствии начислялись проценты, как за пользование заемными средствами. Кроме того, ей было вменено в обязанность заключение договора страхования только с конкретной страховой компанией "Альфа - страхование", чем нарушено положение ст. 421 ГК РФ о свободе договора, в этой части кредитный договор противоречит требованию закона. Кроме того, частью ежемесячного платежа являлась комиссия за обслуживание текущего счета в сумме 1 559,25 рублей, что не соответствует требованиям законодательства. Данные доводы ею были приведены в иске, который был удовлетворен решением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, которым с банка в ее пользу взыскана, в том числе комиссия за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 033,25 рублей, проценты в сумме 1569,48 рублей и страхования премия в сумме 7 500 рублей. Убытки, возникшие после этого решения, подлежат взысканию как последствие недействительности ничтожного в части кредитного договора.
На основании изложенного, просила признать недействительным кредитный договор (заявление - анкету), заключенный между ней и банком ДД.ММ.ГГГГ в части заключения договора страхования и взимания процентов за ведение текущего счета; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 28 404,61 рублей и штраф в сумме 14 202,3 рублей, а всего 42 606,91 рублей.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Казеева Т.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обосновании жалобы ссылается на аналогичные доводы, изложенные во встречном иске. Вывод суда о неисполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей и процентов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что убытки, причиненные банком в результате нарушения требований закона при заключении кредитного соглашения (по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ), возмещены ей не в полном объеме. Суд безмотивно не признал в качестве убытков начисленные на страховую премию и комиссию на обслуживание текущего счета проценты за пользование заемными денежными средствами, хотя заемными средствами они (страховая премия и комиссия на обслуживание текущего счета) не являются. Признанные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ убытки явились основанием причинения новых убытков впоследствии, после даты решения. Изначально начисление процентов должно производиться со 150 000 руб., а не со 157 500 руб. Произведенный ею расчет судом во внимание не принят. Фактически с декабря 2014 года ее обязательства перед банком уже были исполнены. Расчет задолженности, представленный банком, принят судом без анализа конкретных обстоятельств дела. Суд не принял во внимание, что она неоднократно обращалась в банк по вопросу проведения зачета взаимных требований. Полагает, что у суда имелись основания для восстановления срока исковой давности. Уважительными причинами для этого, по мнению апеллянта, являются попытки досудебного урегулирования спора, предложения о зачете взаимных требований и прекращения обязательств, попытка урегулирования спора в судебном порядке в 2014-2015 г.г.
Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям ст. 807, 809-811, 819 ГК РФ и принципу свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ. Все требуемые существенные условия кредитного договора сторонами согласованы. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Казеевой Т.А. кредит. Заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании задолженности. Заявленная к взысканию сумма задолженности по кредитному договору соответствует приведенному расчету и условиям кредитного договора.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать достаточного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Делая вывод о состоятельности заявленных требований АО "Альфа - Банк", суд первой инстанции обоснованно сослался на установленные по делу фактические обстоятельства, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Альфа - Банк" и Казеева Т.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N, в соответствии с условиями которого банк предоставил Казеевой Т.А. денежные средства в размере 157500 руб. 00 коп., под 12,99 % годовых, ежемесячный платеж-7342,77 руб., а Казеева Т.А. обязалась возвратить сумму кредита в установленные договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии и иные платежи, предусмотренные условиями и/или тарифами.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 157500 руб. 00 коп. были перечислены банком на счет заемщика, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета. Таким образом, банк выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства в полном объеме.
С условиями договора, с Общими условиями предоставления кредита наличными Казеева Т.А.была ознакомлена и согласна, что подтверждается её собственноручно выполненной подписью в Анкете-заявлении на получение кредита наличными.
Однако, свои обязанности по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом она не исполняла с декабря 2014 года, платежи в счет погашения задолженности не поступали, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с нее подлежит взысканию досрочно задолженность по кредитному договору.
На момент предъявления иска в суд размер задолженности составил: просроченный основной долг - 21 668,72 рублей; начисленные проценты - 372,47 рублей; штрафы и неустойки - 25 912,19 руб.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Казеевой Т.А. было уплачено в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании 25000 рублей.
Согласно предоставленному истцом расчету задолженности и справке по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Казеевой Т.А. по вышеуказанному кредиту составляет 22 953,38 рублей, в том числе: неустойка за несвоевременную уплату основного долга 22 953,38 рублей.
Расчет задолженности районный суд правильно признал обоснованным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, положениям, заключенного между сторонами договора, и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным.
Делая вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание отсутствие задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, превышение размера неустойки над суммой основного долга на момент обращения в суд и обоснованно снизил ее до 3000 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что заявленные требования нельзя признать состоятельными, поскольку судом установлено, что Казеева Т.А. до заключения договора получила всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в условиях кредитного соглашения и в Общих условиях, о чем свидетельствует подпись Казеевой Т.А. в Анкете-заявлении (л.д. 17). Правом отказаться от заключения кредитного договора на предложенных условиях не воспользовалась Истцом пропущен срок исковой давности.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Казеевой Т.А. к ОАО "Альфа - Банк" о защите прав потребителей, которым с ОАО "Альфа - Банк" в пользу Казеевой Т.А. взысканы расходы по навязыванию услуги в виде страхования в размере 7500 руб., и комиссия за ведение текущего счета в размере 14 033, 25 рублей.
На основании вышеуказанного решения суда, Банк произвел изменение существенных условий кредитования, а именно: уменьшил сумму платежа, без учета суммы комиссии за обслуживание текущего счета, что следует из представленного суду расчета задолженности.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявление банка о пропуске Казеевой Т.А. срока исковой давности, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы исчисления срока исковой давности, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом по встречному иску пропущен.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Судом верно определено начало исполнения оспариваемой сделки - ДД.ММ.ГГГГ, когда Казеева Т.А. подписала соглашение ДД.ММ.ГГГГ и ей были предоставлены Банком денежные средства в размере 157 500 рублей, и пришел в верному выводу, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как Казеева Т.А. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Доказательств перерыва срока исковой давности, ею не представлено.
Ссылка в жалобе на попытки урегулирования спора в досудебном порядке с предложениями о зачете взаимных требований не могут являться основанием для восстановления срока исковой давности для встречного иска, поскольку не являются уважительными причинами для пропуска срока, с которыми закон связывает восстановление данного процессуального срока.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо достоверных данных, с бесспорностью подтверждающих ошибочность оценки суда.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казеевой Т.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
