Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-1714/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-1714/2018
Судья Галкина Н.А. 25 июля 2018г. Дело N 2-245-33-1714
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2018г. по апелляционной жалобе Крупенина В.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2018г. дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, Крупенину В.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее - Росимущество) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 456254 руб. 65 коп., и об обращении взыскания на автомобиль Liffan номер, дата года выпуска, VIN номер , двигатель номер , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 299000 руб.
В обоснование иска Банк ссылался на то, что 25 сентября 2014г. между Банком и К был заключен кредитный договор, по условиям которого К предоставлен кредит в размере 446839 руб. 78 коп. под 20,50 % годовых сроком до 25 сентября 2019г. для приобретения транспортного средства. К умерла, наследственное дело после ее смерти не заводилось, соответственно имущество, принадлежащее К, является выморочным. Российская Федерация, являясь правопреемником заемщика, должна принять на себя обязательства по погашению кредита.
По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Крупенин В.В.
В судебном заседании ответчик Крупенин В.В. и его представитель Добрынина А.Н. возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2018г. иск удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с Крупенина В.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору от 25 сентября 2014г. номер в сумме 299000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11086 руб. 79 коп.
Обратить взыскание на автомобиль Liffan номер, дата года выпуска, идентификационный номер номер , двигатель номер путем продажи с публичных торгов.
Полученные в результате торгов денежные средства направить на погашение задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору от 25 сентября 2014г. номер.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе Крупенин В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответсуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом не было рассмотрено его письменное ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг его представителя.
Судебная коллегия находит, что данное дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции следует по своей инициативе принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ (пункт 16).
Согласно абзацу 2 пункта 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает её вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, судом при принятии обжалуемого судебного решения не было разрешено в порядке статей 98 и 198 ГПК РФ ходатайтство ответчика Крупенина В.В. о взыскании в его пользу с истца Банка или ответчика Росимущество судебных расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 5000 руб.
Данное обстоятельство является основанием для принятия судом дополнительного решения.
Поскольку вопрос о принятии дополнительного решения может быть разрешен только судом первой инстанции, судебная коллегия на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 части 1 статьи 328 ГПК РФ полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в тот же суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
После разрешения вопроса о принятии дополнительного решения настоящее дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке и с выполнением судьей действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело по апелляционной жалобе Крупенина В.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2018г., принятое по иску ООО "Русфинанс Банк" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, Крупенину В.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Новгородский районный суд Новгородской области для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке статьи 201 ГПК РФ.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
