Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 31 июля 2018 года №33-1714/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 33-1714/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черновой ФИО11 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25.05.2018 по исковому заявлению Черновой ФИО12 к АО "Региональная компания СТЕРХ" о взыскании суммы страхового возмещения, которым:
- признано ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины Nissan QAHSHQAI 2009 года выпуска, г/н N, принадлежащей Черновой ФИО13 страховым случаем;
- взыскана с АО "Региональная страховая компания "СТЕРХ" (АО "РСК "СТЕРХ") в пользу Черновой ФИО14 сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- в удовлетворении исковых требований Черновой ФИО15 к АО "РСК "СТЕРХ" в части признания ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и взыскание страхового возмещения, неустойки, штрафа по этому ДТП, а также в части взыскании расходов на услуги представителя отказано за необоснованностью;
- взыскана с АО "Региональная страховая компания "СТЕРХ" АО "РСК "СТЕРХ") в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскатны с АО "Региональная страховая компания "СТЕРХ" АО "РСК "СТЕРХ") в пользу ООО "Агентство оценки "МАЛКОМ" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернова И.В. обратилась в суд с иском к АО "РСК "СТЕРХ" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что она является собственником автомобиля "Nissan QAHSHQAI" 2009 года выпуска, г/н N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС транспортного средства.
30.11.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца и с участием автомобиля "Lada Largus" г/н N под управлением виновника Каримова У.К., который нарушил ПДД, что имеет прямую связь с произошедшим ДТП (разбита передняя часть автомобиля истца). Ответственность виновника ДТП застрахована в САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ответственность истца застрахована в АО "РСК "СТЕРХ".
Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО "РСК "СТЕРХ", предоставив все необходимые документы, а именно заявление о страховом возмещении в виде ремонта, извещение о ДТП. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в ремонте, ссылаясь на то, что она обязана им предоставить правильно заполненное извещение и реквизиты своего банка, при этом не учитывая, что денежных средств истец не требовала. Таким образом, страховая компания не признала данное ДТП страховым случаем, соответственно акта о страховом случае и сумме ущерба у истца нет, хотя осмотр его автомобиля страховщик произвел ДД.ММ.ГГГГ.
28.01.2018 истец предоставила ответчику еще один оригинал извещения от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответа не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ произошло еще одно ДТП с участием автомобиля истца и с участием автомобиля "Лада Ларгус" г/н N под управлением виновника Огленко С.В., который нарушил ПДД, что имеет прямую связь с произошедшим ДТП (разбита задняя часть). Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании "РЕСО-Гарантия", ответственность истца - в АО "РСК "СТЕРХ".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО РСК "СТЕРХ", предоставив все необходимые документы, именно заявление о страховом возмещении в виде ремонта, извещение о ДТП. Страховая компания до настоящего времени не направила истца на ремонт по обоим страховым случаям, таким образом, страховая компания не признала и второе ДТП страховым случаем, соответственно, акта о страховом случае и сумме ущерба у истца нет, хотя осмотр его автомобиля ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Чернова И.В. просит об отмене решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным. Так просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с профессиональной квалификацией судьи первой инстанции, подробно изложенной в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "Lada Largus" г/н N под управлением Каримова У.К., документы о ДТП были оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ответственность истца застрахована в АО "РСК "СТЕРХ".
В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Страховая компания отказала истцу в ремонте. Не согласившись с отказом истец обратился с исковыми требованиями в суд.
Согласно положений ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с "Nissan QAHSHQAI" 2009 года выпуска, г/н N составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Данное экспертное заключение обоснованно признано судом как соответствующее требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств и отражает размер причиненного ущерба автомобилю.
Относительно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно материалам дела, подданной в страховую компанию извещении не указаны какие пункты ПДД кем нарушены и по чьей вине произошло ДТП и нет признания вины участником ДТП.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В связи с этим, не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25.05.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черновой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Р.А. Мерзаканова
Р.З. Тачахов
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Р.А. Мерзаканова, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка