Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33-1714/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33-1714/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Енаке А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПлэмэдялэГ.П. - РусуК.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3мая 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Плэмэдялэ Г.П. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца Панько Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПлэмэдялэГ.П. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и наложении штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что 28ноября 2017 года в 00час. 30мин. на ул.Петропавловское шоссе, д.31А в г.Петропавловске-Камчатском водитель ВеревкинГ.Н., управляя автомобилем "Субару Легаси", государственный регистрационный номер N, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Рактис", государственный регистрационный номер N, принадлежащим ему на праве собственности.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю "Тойота Рактис" причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ВеревкинаГ.Н. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
7декабря 2017 года страховщиком получено заявление о страховой выплате, а 1февраля 2018 года - претензия. Однако на момент подачи иска в суд страховая выплата не произведена, мотивированного отказа он не получил.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 148500руб., расходы на проведение независимой экспертизы 13000руб.
В связи с невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 148500руб., компенсацию морального вреда в размере 15000руб., судебные расходы, включающие расходы на оплату услуг по досудебному обращению в размере 8000руб., на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 13000руб., на оплату услуг представителя в размере 20000руб., на оплату услуг нотариуса в размере 500руб., а также штраф в размере 74250руб.
ПлэмэдялэГ.П. в судебном заседании участия не принимал, его представитель РусуК.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
СПАО "РЕСО-Гарантия" для участия в судебном заседании своего представителя не направило. Согласно отзыву, исковые требования ответчик не признал, так как по полису ОСАГО, представленному на момент ДТП виновником ВеревкинымГ.Н., застрахована ответственность иного лица - ФИО1
Третье лицо ВеревкинГ.Н. участия в судебном заседании не принимал. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, на момент ДТП он являлся собственником автомобиля "Субару Легаси", в настоящее время указанный автомобиль продан, полис ОСАГО представить в суд не может в связи с его утратой.
Третье лицо СоколоваС.И. участия в судебном заседании не принимала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца РусуК.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений между виновником ДТП ВеревкинымГ.Н. и СПАО "РЕСО-Гарантия", является ошибочным, поскольку судом неверно произведена оценка имеющихся в деле доказательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по страховому полису <данные изъяты> застрахована гражданская ответственность ФИО1 на транспортное средство "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N. Сведения об объекте страхования, содержащиеся в указанном полисе, согласуются с данными сайта РСА.
Однако судом не учтено, что по информации в ГИБДД на дату ДТП собственником транспортного средства "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N, являлся ВеревкинГ.Н.
Поскольку решение вынесено с нарушением материального и процессуального права, судом неверно произведена оценка доказательств, представленных сторонами, то такое решение подлежит отмене.
Изучив материалы гражданского дела, материалы дела N5522 по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.п. 1, 2, 7 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2017 года в 00-30 час. в районе дома 31 "А" по Петропавловскому шоссе в г. Петропавловске-Камчатском водитель Веревкин Г.Н., управляя автомобилем "Субару Легаси", г/н N, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством "Тойота Рактис", г/н N, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением. Вина Веревкина Г.Н. в данном ДТП подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство "Тойота Рактис" получило механические повреждения.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Ростоценка" от 24 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Рактис" без учета износа составляет 148 500 руб., что ответчиком не оспаривается.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Тойота Рактис" Плэмэдялэ Г.П. не застрахована, машина приобретена им ДД.ММ.ГГГГ у Соколовой С.И. на основании договора купли-продажи.
При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства "Субару Легаси", г/н N Веревкина Г.Н. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису <данные изъяты>.
7 декабря 2017 года ответчиком получено заявление Плэмэдялэ Г.П. о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано в связи с несовпадением данных виновника ДТП в полисе с указанным номером. Претензия истца от 30 января 2018 года также оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в иске, поскольку факт заключения договора страхования между ответчиком и виновником ДТП посчитал не подтвержденным.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая их необоснованными.
Как было указано выше, на основании требований Закона об ОСАГО страховать риск своей гражданской ответственности обязаны законные владельцы транспортных средств.
Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного спора является установление факта страхования по полису ОСАГО ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником ДТП, то есть в данном случае Веревкина Г.Н.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
Таким образом, страховой полис не является единственным допустимым доказательством, подтверждающим факт страхования ответственности владельца транспортного средства. При этом отсутствие оригинала страхового полиса не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключения договора страхования и должно оцениваться наряду с другими представленными сторонами доказательствами.
СПАО "РЕСО-Гарантия" указало, что гражданская ответственность по полису <данные изъяты> застрахована 12 мая 2017 года в отношении владельца транспортного средства "Субару Легаси", г/н N ФИО1., страховая премия составила 236 руб. 85 коп. (л.д. 66).
При этом страховой полис водителя Веревкина Г.Н., на который ссылался истец в исковом заседании, в судебное заседание не был представлен в связи с утратой.
Как видно из карточки учета транспортного средства, владельцем "Субару Легаси" N, является Веревкин Г.Н. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).
Согласно справке о ДТП, ответственность водителя "Субару Легаси", ВеревкинаГ.Н. застрахована по полису <данные изъяты>, выданному СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 7).
В соответствии с информацией с сайта Российского союза автостраховщиков, имеются данные о том, что полис N в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком N выдан страховой компанией "РЕСО Гарантия", который действует с 15 мая 2017 года и находится у страхователя, что сторонами не оспаривается (л.д. 69-71).
Каких-либо доказательств принадлежности транспортного средства не Веревкину Г.Н., а иному лицу, в том числе ФИО1., суду не представлено и при рассмотрении дела не установлено.
Анализ совокупности представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что по вышеназванному страховому полису застрахована ответственность именно Веревкина Г.Н., который на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства "Субару Легаси" и риск гражданской ответственности которого подлежал обязательному страхованию в силу ст. 1 Закона об ОСАГО.
Предоставленные ответчиком сведения о страховании по полису Веревкина Г.Н. ответственности иного лица (ФИО1.), в отсутствие иных подтверждающих данное обстоятельство доказательств не могут быть приняты во внимание, поэтому обоснованности исковых требований не опровергают и основанием для отказа в иске не являются.
С учетом изложенного, решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным и на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомашине потерпевшего, судебная коллегия руководствуется заключением ООО "Ростоценка" от 24 января 2018 года N 4049/18-Т, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 148500руб., поскольку данное заключение соответствует предъявляемым требованиям и ответчиком не оспаривается.
На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с удовлетворением судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, которая составляет: 148500/ 2 = 74 250 руб.
Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия основывается на положениях ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 7февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", и исходит из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел подтверждение в ходе производства по делу.
В связи с этим, с ответчика в пользу истца с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
Разрешая вопрос о судебных издержках по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статей 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебных расходы по оплате государственной пошлины, а также иные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.
Истец просил взыскать с ответчика расходы по удостоверению копий доверенности и свидетельства о регистрации транспортного средства 500 рублей, на оказание юридических услуг в досудебном порядке 8000 рублей и на оказание услуг представителя 20000 рублей.
Факт несения истцом расходов по оказанию юридических услуг подтвержден договорами и товарными чеками на указанные суммы (л.д. 20-22, 26- 27).
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке, с учетом принципов разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, в размере 3000 рублей.
Далее, согласно пунктов 12-13 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются в разумных пределах судом с другого лица, участвующего в деле (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.
Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению ответчиком, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем ответчика услуг, количество судебных заседаний, возражения ответчика, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Расходы истца на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 500 руб. подтверждены материалами дела, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4430 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера, а всего в размере 4 730 руб.
Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3мая 2018 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Плэмэдялэ Г.П. к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Плэмэдялэ Г.П. ущерб в размере 148500руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., убытки в размере 13000руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74 250 руб., судебные расходы в размере 18 500 руб.
Взыскать со СПАО "РЕСО Гарантия" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 730 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
