Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июля 2018 года №33-1714/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-1714/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Федорченко В.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 марта 2018 года, которым частично удовлетворен иск Цобенко Алексея Николаевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании доплаты за дни сдачи крови и ее компонентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Федорченко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цобенко А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о возложении обязанности по доплате за дни сдачи крови и ее компонентов, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что работает у ответчика помощником машиниста тепловоза хозяйственного движения поездов посменно, продолжительность смены составляет 12 часов. В ноябре - декабре 2016 года, а также в период с марта по октябрь 2017 года он сдавал кровь и плазму, о чем работодателю представил справки о сдаче крови и заявление на предоставление 28 оплачиваемых дней отдыха, которые и были ему предоставлены. При получении расчетных листков за указанные периоды он обнаружил, что ответчик оплатил ему средний заработок исходя из 208 часов, тогда как при 12-часовой рабочей смене оплате подлежало 336 часов, в связи с чем просил обязать ответчика оплатить 208 часов в размере 48375 руб. 81 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 24187 руб.
В судебном заседании истец Цобенко А.Н. исковые требования поддержал.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО "РЖД".
Суд постановилрешение, которым исковые требования Цобенко А.Н. удовлетворил частично. Взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Цобенко А.Н. доплату в размере 36617 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Взыскал ОАО "РЖД" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1598 руб. 52 коп.
С решением суда не согласен представитель ответчика Федорченко В.А.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что для работников хозяйственного движения, к которому относится истец, организована вызывная система работы с суммированным учетом рабочего времени. По данной системе продолжительность работы определяется в зависимости от времени начала и окончания работы в соответствии с графиком движения поездов и вариативным графиком движения поездов. Доказательств того, что истец выходил на работу в соответствии с графиком сменности, в материалы дела не представлены, как не представлено и доказательство того, что в предоставленные в связи со сдачей крови и ее компонентов дополнительные дни отдыха истец должен был отработать 12 часов. Кроме того, обращает внимание на то, что решение вынесено только на основании представленных истцом доказательств, в то время, как представитель ответчика не смог представить соответствующие доказательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительной причине.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.
В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.
После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.
При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.
Согласно пункту 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Как следует из материалов дела, Цобенко А.Н. работает в эксплуатационном локомотивном депо Абакан-II структурном подразделении Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" помощником машиниста тепловоза хозяйственного движения поездов.
В соответствии с пунктом 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка работников эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II структурного подразделения Красноярской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" для локомотивных бригад хозяйственного (толкачи, вывоза) и маневрового движения, работающих по станциям Бискамжа, Аскиз, Камышта, Ташеба, Ч. Копи, Сон, Абакан, Минусинск, Курагино, Кошурниково, Саянская, Кильчук, База ПМС - 181,257, установлен 4-х сменный график работы с 12-ти часовой продолжительностью смены.
Из расчетных листков истца за ноябрь 2016 года следует, что работодателем произведена оплата 4 донорских дней в размере 28 часов, за декабрь 2016 года произведена оплата 2 донорских дней в размере 13 часов, за январь 2017 года произведена оплата 4 донорских дней в размере 30 часов, за март 2017 года произведена оплата 4 донорских дней в размере 30 часов, за апрель 2017 года произведена оплату 4 донорских дней в размере 36 часов, за июнь 2017 года произведена оплата 1 донорского дня в размере 7 часов, за июль 2017 года произведена оплата 1 донорского дня в размере 7 часов, за август 2017 года произведена оплата 3 донорских дней в размере 22 часов, за сентябрь 2017 года произведена оплата 1 донорский день в размере 5 часов, за октябрь 2017 года произведена оплата 4 донорских дней в размере 30 часов.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик, производя расчет среднего заработка за дни отдыха принимал во внимание график работы Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на 2017 год, в которых количество рабочих часов за соответствующие дни установлено от 5 до 7 часов, в то время как в соответствии с пунктом 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка в расчет должна была приниматься двенадцатичасовая смена.
Суд первой инстанции, установив, что работа истца является сменной (продолжительностью смены 12 часов) пришел к выводу о том, что за дни отдыха, предоставленные в связи со сдачей крови, средний заработок при суммированном учете рабочего времени подлежит исчислению исходя из количества рабочих часов в смене, в связи с чем обязал ОАО "РЖД" произвести истцу оплату среднего заработка за недоплаченные ответчиком 97 часов (28 дн. х 12 час. - 167 оплаченных ответчиком час.) в размере 36617 руб. 57 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что на истца не распространяется пункт 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку исходя из наименования профессии истца и места его работы, нормы данного пункта к нему применимы. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки представителя ответчика о том, что после обращения истца в суд с настоящим иском работодателем ему выплачены денежные средства в счет оплаты дней отдыха с учетом ранее недоплаченных часов за спорный период, поскольку им также не представлено доказательств в подтверждение данного довода.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, не влечет за собой отмены судебного решения, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Исходя из совокупности указанных правовых норм, судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика обязан не только известить суд о причинах неявки в судебное заседание, но и до судебного заседания представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки.
Суд, рассматривая дело в отсутствие представителя ответчика, обоснованно указал, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Федорченко В.А. без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка