Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-1714/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-1714/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мамедова Б.Ф.о. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 августа 2018 года, которым постановлено взыскать с Мамедова Байрама Ф. О. в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" неосновательное обогащение за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 263469 рублей 93 копеек, в возврат государственной пошлины 5835 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в суд с иском к Мамедову Б.Ф.о. о взыскании суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 25 мая 2017 года по 17 декабря 2017 года в размере 263469 рублей 93 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5835 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 18 декабря 2017 года в ходе проверки работниками сетевой организации выявлен факт самовольного подключения Мамедовым Б.Ф.о. энергопринимающих устройств к электрическим сетям истца и потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. Бездоговорное потребление электрической энергии осуществлялось путем подключения к <...>, с резиновой изоляцией с медными жилами присоединенного к <...> установленного в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. По данному факту был составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 18 декабря 2017 года N , согласно которому объем бездоговорного потребления определен в размере 107979,48 кВт/ч.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мамедов Б.Ф.о. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указано, что судебное постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что технологическое присоединение к точке <...> было проведено сетевой организацией - Семеновской РЭС по ранее поданной заявке ответчика в филиал "Мариэнерго". В акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 18 декабря 2017 года отсутствует информация, подтверждающая сам факт потребления электроэнергии со щита управления в подсобном помещении жилого дома. Имеющиеся в материалах дела квитанции подтверждают учетное потребление электроэнергии по счетчику, установленному в квартире.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" приводят доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения Мамедова Б.Ф.о. и его представителя Мамедовой С.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Штурко О.Н. и Габдуллина А.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2017 года при проведении проверки работниками сетевой организации было установлено, что Мамедов Б.Ф.о. самовольно подключил свои энергопринимающие устройства к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и потреблял электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
Бездоговорное потребление электрической энергии осуществлялось путем подключения к <...>, с резиновой изоляцией с медными жилами, присоединенного к <...> установленному в помещении, расположенном по адресу: <адрес>
По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии был оформлен акт от 18 декабря 2017 года N согласно которому объем бездоговорного потребления составил 107979,48 кВт/ч. Задолженность ответчика определена в размере 263469 рублей 93 копеек.
30 марта 2018 года Мамедову Б.Ф.о. была направлена претензия с указанием суммы и требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ущерб в добровольном порядке не возмещен.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что Мамедов Б.Ф.о., злоупотребляя своими правами, без законных оснований пользовался электрической энергией, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее Основные положения) в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Как видно из материалов дела, акт N полностью соответствует указанным выше требованиям. При его составлении ответчик присутствовал, от объяснений, замечаний к акту, как и от подписи акта, Мамедов Б.Ф.о. отказался.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы том, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 18 декабря 2017 года N составлен с нарушениями и не является достоверным доказательством, несостоятельны.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доказательству с учетом требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и других доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы Мамедова Б.Ф.о. о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что технологическое присоединение к точке <...> было проведено сетевой организацией - Семеновский РЭС по ранее поданной заявке ответчика в филиал "Мариэнерго", отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Анализируя представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной ответчика в нарушение требований вышеуказанных норм не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что технологическое присоединение к электрическим сетям по точке подключения, где был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, было произведено Семеновской РЭС по заявке ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе на квитанции об оплате потребленной электроэнергии по иному счетчику не имеет правового значения, так как указанные документы не являются доказательством учетного потребления электроэнергии по кабелю марки <...>, с резиновой изоляцией с медными жилами, присоединенного к <...>
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии и задолженности по его оплате.
Согласно п. 184 Основных положений определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).
В соответствии с п. 69 Основных положений, потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.
Согласно п. 62 Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.
На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что Мамедов Б.Ф.о. проживает в <адрес> В указанное жилое помещение ответчиком было произведено подключение электричества с нарушением установленного порядка. Таким образом, расчет задолженности должен быть произведен в соответствии с вышеуказанными Правилами.
Согласно техническому паспорту на указанную квартиру, справке администрации муниципального образования "Люльпанское сельское поселение", домовой (поквартирной) книге и пояснениям стороны ответчика квартира Мамедова Б.Ф.о. является 2-х комнатной, стационарной электрической плитой и электрическим водонагревателем не оборудована, в ней проживают 3 человека. В связи с чем, на основании приказа Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 25 сентября 2012 года N 82 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Республики Марий Эл" применяется норматив 76 кВт/ч.
В соответствии с приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 27 декабря 2016 года N 190т "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Республике Марий Эл на 2017 год" для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, установлен тариф в размере 2 рублей 44 копеек.
При таких обстоятельствах объем безучетного потребления ответчиком электрической энергии составляет 6840 кВт/ч (76 кВт/ч х 3 чел х 10 х 3 месяца), а задолженность по его оплате 16689 рубля 60 копеек (6840 кВт/ч*2 рубля 44 копейки).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, с указанием о взыскании с Мамедова Б.Ф.о. в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 16689 рублей 60 копеек.
Принимая во внимание вышеуказанные изменения, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 369 рублей 62 копеек. В связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 августа 2018 года изменить в части взыскания с Мамедова Б. Фиридуи оглы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии и расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Мамедова Б. Фиридуи оглы в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" неосновательное обогащение за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 16689 рублей 60 копеек, в возврат государственной пошлины 369 рублей 62 копейки.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
