Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 03 августа 2017 года №33-1714/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 33-1714/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Ополеве Е.И.,
3 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе Сафронова В.В. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 9 июня 2017 года о принятии мер по обеспечению иска, которым постановлено:
ходатайство Акционерного общества «ЮниКредит Банк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
В целях обеспечения иска Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Сафронову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, наложить арест на имущество ответчика, переданное в залог истцу, - автомобиль марки < данные изъяты>, номер кузова №, VIN №, 2013 года выпуска, № шасси отсутствует, в пределах цены иска-729 222 рубля 15 копеек.
Передать автомобиль марки < данные изъяты>, номер кузова №, VIN №, 2013 года выпуска, № шасси отсутствует, на ответственное хранение залогодержателю Акционерному обществу «ЮниКредит Банк», без права пользования.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Сафронову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, переданное в залог истцу (автомобиль марки < данные изъяты>, номер кузова №, VIN №, 2013 года выпуска, № шасси отсутствует), и передаче его на ответственное хранение залогодержателю Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» без права пользования.
Рассмотрев данное ходатайство, судья постановил обжалуемое определение, об отмене которого в частной жалобе просит Сафронов В.В., указывая на то, что большая часть обязательств по кредитному договору им исполнена, а кроме того, филиал АО «ЮниКредит Банк» в Камчатском крае отсутствует.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу положений указанной правовой нормы, обеспечение иска является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, если очевидно или предполагается опасность, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска является, в соответствии со ст. 140 ГПК РФ, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя ходатайство АО «ЮниКредит Банк» о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество, судья, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом и считает применение обеспечительных мер оправданным.
Учитывая, что истцом, помимо взыскания задолженности по договору кредита, предоставленного на приобретение автомобиля, заявлено требование об обращении взыскания на это имущество, обеспечительные меры, о применении которых просил истец, отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что большая часть обязательств по кредитному договору ответчиком исполнена, не является препятствием для принятия мер по обеспечению заявленного иска, в связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегией, по мнению которой, принятые судом меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным исковым требованиям.
Ссылка в жалобе на то, что филиал АО «ЮниКредит Банк» в Камчатском крае отсутствует, основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не является, поскольку о его незаконности не свидетельствует.
Судебная коллегия полагает, что при вынесении определения судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм гражданского процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, оснований для отмены определения суда не имеется, а потому оно, как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 9 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка