Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 августа 2017 года №33-1714/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 33-1714/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 г. в городе Саранске материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» о процессуальном правопреемстве по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Москаленко О.В., Барановой Н.П. о взыскании задолженности по кредиту по частной жалобе Москаленко О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» (далее - ООО «АНТЕЙ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2016 г. постановлено о взыскании с Москаленко О.В. и Барановой Н.П. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») солидарно задолженности в сумме 89 306 руб. 82 коп. по кредитному договору от 13 апреля 2012 г. № 1220001/0994.
На основании договора от 19 декабря 2016 г. № 020/2016/04 АО «Россельхозбанк» уступило ООО «АНТЕЙ» требование, вытекающее из кредитного договора от 13 апреля 2012 г. № 1220001/0994.
В связи с этим ООО «АНТЕЙ» просило суд произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к Москаленко О.В., Барановой Н.П. на правопреемника - ООО «АНТЕЙ».
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2017 г. заявление удовлетворено.
Москаленко О.В. подал частную жалобу на определение суда, ссылаясь на то, что задолженность по исполнительному производству фактически погашена; в нарушение положений статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должники об уступке требования уведомлены не были. Просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2016 г. постановлено о взыскании с Москаленко О.В. и Барановой Н.П. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно задолженности в сумме 89 306 руб. 82 коп. по кредитному договору от 13 апреля 2012 г. № 1220001/0994. Решение суда вступило в законную силу, находится на стадии исполнения.
На основании договора от 19 декабря 2016 г. № 020/2016/04 АО «Россельхозбанк» уступило ООО «АНТЕЙ» требование, вытекающее из кредитного договора от 13 апреля 2012 г. № 1220001/0994.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно допустил замену выбывшей стороны в установленном решением суда правоотношении ее правопреемником.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
В соответствии с частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно положениям статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Учитывая, что сведений об окончании исполнительного производства в отношении поименованных должников в материалах дела не имеется, правовых оснований, исключающих возможность правопреемства, не установлено, суд правильно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.
Довод частной жалобы Москаленко О.В. о том, что задолженность по исполнительному производству фактически погашена, не является основанием для отмены судебного постановления и может быть заявлен в исполнительном производстве.
Довод частной жалобы Москаленко О.В. о том, что в нарушение положений статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должники об уступке требования уведомлены не были, отклоняется.
Данный довод основан на неправильном толковании действующего законодательства.
В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае при переходе к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Отсутствие уведомления должника о переходе права, даже при установлении данного обстоятельства, не может быть основанием для отказа в замене стороны ее правопреемником. Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные гражданско-правовые последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе права. Кроме того, должниками не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у них какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора каких-либо прав должников не нарушает.
Других доводов к отмене определения суда в частной жалобе не приведено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Москаленко О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
А.М. Козлов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка