Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 33-17141/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре судебного заседания Елохиной Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N... по частной жалобе ООО "ФРОМАН" на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отмене обеспечительных мер по иску ООО "АвтоЛомбард" к Ершовой Е.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени за просрочку возврата займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоЛомбард" обратилось в суд с иском к Ершовой Е.Н. о взыскании долга по договору займа от <дата> в размере 800000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора в размере 345 600 рублей, пени за просрочку возврата займа в сумме 3 744 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль АУДИ А5, государственный знак N... (л.д.5-7).

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль АУДИ А5, VIN: WN..., 2014 года выпуска, принадлежащий Ершовой Е.Н., наложен запрет УГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу на регистрацию сделок по отчуждению указанного транспортного средства.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Ершовой Е.Н. в пользу ООО "АвтоЛомбард" взыскан долг по договору займа от <дата> в размере 800000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 345 600 рублей, пени за просрочку возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере 22210 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 32648 рублей, а всего: 1 200 458 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от <дата>, изложенным в протоколе судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "ФРОМАН", в качестве соответчика судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда привлекла Поправко С.С., являющегося согласно представленным сведениям собственником спорного автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда <дата> решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено с принятием по делу нового решения. Судом постановлено взыскать с Ершовой Е.Н. в пользу ООО "АвтоЛомбард" долг по договору займа от <дата> в размере 800 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 345 600 руб., пени за просрочку возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере 22 210 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 648 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

<дата> в суд поступило ходатайство представителя третьего лица ООО "ФРОМАН", привлеченного к участию в деле судом апелляционной инстанции, об отмене ранее наложенных обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем АУДИ А5, VIN: WN..., 2014 года выпуска, с указанием на то, что Общество является собственником данного автомобиля.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ходатайство "ФРОМАН" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба ООО "ФРОМАН" без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> и определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ФРОМАН" без удовлетворения (л.д. 103-106 Том2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ФРОМАН" об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем АУДИ А5, N... N... 2014 года выпуска, суды руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что ООО "ФРОМАН" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и не является собственником спорного автомобиля, в связи с чем принятыми мерами по обеспечению иска ООО "АвтоЛомбард" его права не нарушены, также разъяснено, что с указанным заявлением может обратиться лишь собственник автомобиля Поправко С.С.

<дата> в суд поступило ходатайство Поправко С.С., привлеченного к участию в деле судом апелляционной инстанции, об отмене ранее наложенных обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем АУДИ А5, VIN: WN..., 2014 года выпуска, с указанием на то, что он является собственником данного автомобиля (л.д. 114-115 Том 2).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено. Снят арест и отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля АУДИ А5, VIN: WN..., 2014 года выпуска (л.д. 124-125 Том 2).

В частной жалобе ООО "ФРОМАН" просит отменить определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, утверждая, что именно ООО "ФРОМАН" является собственником автомобиля АУДИ А5, VIN: WN..., 2014 года выпуска, а вынесенные ранее акты, о признании Поправко С.С. собственником автомобиля, являются ошибочными.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принятие судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, запрещения другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пп. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества (денежных средств) у ответчика или его действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Согласно ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Следовательно, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Удовлетворяя заявление Поправко С.С., суд первой инстанции исходил из того, что последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку является собственником автомобиля и, учитывая, что в удовлетворении иска ООО "АвтоЛомбард" об обращении взыскания на спорный автомобиль отказано, пришел к выводу об отмене мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением отказано в удовлетворении иска ООО "АвтоЛомбард" об обращении взыскания на спорный автомобиль, необходимости в дальнейшем обеспечении иска не имеется, принятые судом обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства подлежат отмене.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, определением от <дата>, отраженным в протоколе судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда привлекла Поправко С.С., являющегося согласно представленным сведениям собственником спорного автомобиля, к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ (л.д. 224 том 1).

При таком положении Поправко С.С. был вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что Поправко С.С. не является собственником транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, которое в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО "ФРОМАН" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка