Определение Верховного суда РБ

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-17141/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Галиев Ф.Ф.,

при помощнике судьи Гарафутдиновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на определение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее по тексту - ИП Козлов О.И.) обратился с иском к Колесниковой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на дата, из которой 109 844,45 рубля - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на дата, 5 872, 86 рубля - сумма неоплаченных процентов по состоянию на дата, 253 846,01 рублей - сумма неоплаченных процентов за период с дата по дата, 100 000 рублей - сумма неустойки за период с дата по дата, проценты и неустойка за период с дата по дату фактического погашения задолженности.

Обжалуемым определением постановлено:

- исковое заявление ИП Козлова О.И. к Колесниковой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить лицу, его подавшему. Разъяснить истцу право на обращение с указанными требованиями в порядке приказного производства.

В частной жалобе ИП Козлов О.И. просит определение суда отменить, указывая, что оно не соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление ИП Козлова О.И., судья первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании с Колесниковой Н.Ф. задолженности, основаны на простой письменной сделке, цена иска 469 563,32 рубля и носит бесспорный характер, в связи с чем требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и подсудны мировому судье.

Судья судебной коллегии не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Колесниковой Н.Ф. подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку ИП Козлов О.И. просит взыскать с Колесниковой Н.Ф. сумму задолженности по кредитному договору в пределах, установленных для приказного производства. Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его обращение за защитой своих прав в приказном порядке и невозможность взыскать в порядке судебного приказа задолженность с ответчика.

Истец не согласен с данным выводом судьи, поскольку из содержания искового заявления следует, что ИП Козлов О.И. просит взыскать с Колесниковой Н.Ф. помимо задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, также:

- проценты по ставке ... % годовых на сумму основного долга 109 844,45 рубля за период с дата по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке ...% в день на сумму основного долга 109 844,45 рубля за период с дата по дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании предусмотренных договором процентов, представляющих собой плату за кредит, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме и неустойку, которая представляет собой плату кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, которая не определена в твердой денежной сумме.

Следовательно, рассмотрение заявления ИП Козлова О.И., исходя из заявленных требований, в порядке приказного производства исключается.

Учитывая изложенное настоящее исковое заявление, подлежит рассмотрению в порядке искового производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 и абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку заявление ИП Козлова О.И. не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Судья судебной коллегии находит определение судьи от 13 июля 2021 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 года отменить, возвратить исковое заявление Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Колесниковой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Галиев Ф.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка