Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-17140/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-17140/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
судей Палянчук Т.А., Маковей Н.Д.
по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютиной <ФИО>3 к председателю СНТ "Гранат" Парамонову <ФИО>4 о возмещении причиненного ущерба,
по апелляционной жалобе представителя Малютиной <ФИО>5 по доверенности <ФИО>6 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия
установила:
Малютина <ФИО>7 обратилась в суд с иском к председателю СНТ "Гранат" Парамонову <ФИО>8, уточненным впоследствии, о возмещении причиненного ущерба в размере <...> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником садового дома, расположенного на земельном участке <Адрес...> с кадастровым номером . Истец ежемесячно оплачивает в СНТ "Гранат" эксплуатационные расходы, связанные с пользованием указанным имуществом в соответствии с выставленными ответчиком счетами. Ответчик посчитал, что у истца имеется задолженность перед товариществом по оплате электроэнергии, и полностью отключил электроснабжение дома. В связи с отключением электроэнергии, она совместно с матерью вынуждена была проживать в гостинице в период с <Дата ...> по <Дата ...>. Поскольку истец считает данное отключение незаконным, расходы на проживание в гостинице и ущерб за испорченные продукты просила взыскать с ответчика.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2021 года в удовлетворении иска Малютиной <ФИО>9 отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности <ФИО>10 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.
Заслушав пояснения Малютиной <ФИО>11 и ее представителя по доверенности <ФИО>12, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Малютиной <ФИО>13, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных, допустимых, относимых доказательств того, что именно вследствие действий ответчика по отключению электроэнергии, истцу были причинены убытки в заявленном размере, истцом не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, истец Малютина <ФИО>14 является собственником садового дома литер А общей площадью <...> кв.м, и земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером , расположенных по адресу: <Адрес...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <...> и серии <...> от <Дата ...>, соответственно.
Также Малютина <ФИО>15 является собственником земельного участка с кадастровым номером площадью <...> кв.м, по адресу: <Адрес...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от <Дата ...>.
Из пояснений сторон судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные земельные участки объединены истцом в один, не имеют территориальных границ, на данных участках посредине расположен жилой дом, а также иные постройки.
Указанное также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>.
Из материалов дела также следует, что <Дата ...> между СНТ "Гранат" и ООО "БК "Мацеста" заключен договор об оказании Обществом услуг по передаче от ОАО "Кубаньэнерго" Сочинское отделение Энергосбыта" Товариществу электроэнергии через сеть Общества. Пунктом 2.2 указанного Договора установлено, что в случае неуплаты в течение месяца, передача Абоненту электроэнергии через сеть, присоединенную к сетям, принадлежащим Обществу прекращается.
Ограничение режима потребления электрической энергии регулируется Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 года.
В силу данных Правил СНТ "Гранат" относится к категории субисполнителей, то есть являющихся сетевой организаций либо иным лицом, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно пункту 1(2), 2 указанных выше Правил, субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.
Такие ограничения режима потребления электрической энергии вводятся, в том числе при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности).
Помимо этого согласно пункту 2.1 Устава СНТ "Гранат" целью деятельности является удовлетворение потребностей членов товарищества в производстве продукции сельскохозяйственного назначения для личного потребления, проведение досуга и укрепления здоровья на базе совместного освоения членами товарищества земельного участка, предоставленного для товарищества и его членов.
Разделом 5 Устава предусмотрен порядок уплаты взносов и иных платежей в товариществе, а также установлены меры воздействия за нарушения Устава товарищества, в том числе и отключение от энергоснабжения.
Протоколом собрания членов правления садоводческого некоммерческого товарищества "Гранат" от <Дата ...> утвержден надлежащий способ уведомления должников о планируемом отключении при помощи мессенджеров или смс-сообщения.
<Дата ...> Малютина <ФИО>16 была уведомлена председателем СНТ "Гранат" Парамоновым <ФИО>17 о наличии у нее задолженности по членским взносам за энергопотребление в размере <...> рублей и необходимости ее погашения в течение 10 дней путем направления сообщения. Данный факт подтвержден истцом в ходе судебного разбирательства.
Протоколом членов правления садоводческого некоммерческого товарищества "Гранат" от <Дата ...> принято решение об отключении от электроэнергии злостных неплательщиков, в том числе Малютиной <ФИО>18 (участок ), расходы по отключению возложены на должника. Указанный протокол истцом не обжалован.
<Дата ...> составлен акт об отключении земельного участка Малютиной <ФИО>19 от электросети СНТ "Гранат", и в этот же день истец обратилась в ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи с заявлением о том, что по адресу: <Адрес...> председатель Парамонов <ФИО>20 произвел незаконное отключение электроэнергии от ее дома (КУСП ).
По данному факту проведена проверка и вынесено описанное выше постановление от <Дата ...> об отказе в возбуждении уголовного дела.
При этом доводы апеллянта относительно незаконности действий ответчика по отключению электроэнергии со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка Центрального района г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Парамонова <ФИО>21 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, были предметом проверки суда первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Так, в материалы дела представлено заявление Малютиной <ФИО>23, в котором она указывает, что ее заявление о незаконных действиях (самоуправстве) Парамонова <ФИО>22, на основании которого в отношении последнего составлен административный материал по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было подано в связи с неверным толкованием документов. В настоящее время ей представлены уставные и финансовые документы СНТ "Гранат" и она выяснила, что действия Парамонова <ФИО>24 были законными и обоснованными. Кроме того, <Дата ...> истцом подано заявление о присоединении ее участка к электрической линии в связи с полной оплатой задолженности по платежам, и <Дата ...> ее участок подключен к электроэнергии.
Также в заявлении в адрес председателя СНТ "Гранат" Парамонова <ФИО>25 от <Дата ...> истец указала, что просит произвести подключение электроэнергии к ее земельному участку в связи с полной оплатой задолженности, в дальнейшем обязуется не допускать просрочку по оплате электроэнергии более чем на два месяца.
Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении иска Малютиной <ФИО>26 отказал.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым судом нижестоящей инстанции дана надлежащая оценка.
По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.
Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определилзакон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
определила:
решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Малютиной <ФИО>27 по доверенности <ФИО>28 - оставить без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2021 года.
Председательствующий - Е.В. Ефименко
Судьи - Т.А. Палянчук
Н.Д. Маковей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
