Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2020 года №33-17140/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N 33-17140/2020
от 03 декабря 2020 года N 33-17140/2020 (2-3193/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Алексеенко О.В.,
Фахрисламовой Г.З.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Исламгалиевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Швецова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Неон" об установления факта трудовых отношений и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Швецова А.Н. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
Швецов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Неон" об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда в размере 2 700 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в июне 2016 года он был трудоустроен директором Денисовой Н.Н. на работу на территории завода ООО "Неон", расположенного по адресу: город Уфа, ул. Кемеровская, д. 118. С января 2017 года он работал слесарем в бригаде под руководством Каюмова Рамиля. 03 ноября 2017 года он, как обычно, примерно в 7:30 прибыл на работу, на территорию завода ООО "Неон", отметился в журнале на проходной. Переоделся в раздевалке завода, после чего направился в "слесарку". Около 15:00 часов по заданию Каюмова Р. он отпиливал болты. В ходе выполнения работы произошло возгорание разлитого жидкого вещества, находящегося рядом с его станком, в результате которого его здоровью был причинен вред. Согласно выписке из ГБУЗ городская клиническая больница N 18 города Уфа у него установлены ожоги 2-3 степени лица, туловища, промежности, верхних и нижних конечностей 32% (10%); ожог верхних дыхательных путей, ожоговая болезнь в стадии реконвалесценции. Считает, что ответчиком не были приняты необходимые меры для соблюдения противопожарной безопасности и содержании рабочего места в соответствии с законодательством.
Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Швецова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Неон" об установления факта трудовых отношений и компенсации морального вреда отказано.
В поданной апелляционной жалобе Швецов А.Н. просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что полученные истцом телесные повреждения, относящиеся к разряду тяжких, получены им на территории завода "Неон".
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав подателя жалобы Швецова А.Н., его представителя Стручкова П.В., представителя ответчика ООО "Неон" Рустамова Р.Э., представителя третьего лица Шарафутдинова А.А. - Нурисламова В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
В силу требований статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, и такие отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Швецов А.Н. в установленном законодательством порядке не обращался к ответчику (к работодателю или его уполномоченному представителю) с заявлением о приеме на работу, не представлял необходимых документов для заключения трудового договора, указанных в статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации, кадровых решений в отношении Швецова А.Н. не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.
Оценивая представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с пояснениями сторон, суд пришёл к выводу, что Швецов А.Н. в трудовых отношениях с ООО "Неон" не состоял, поскольку по указанному истцом адресу: г. Уфа, ул. Кемеровская, 118 ответчиком деятельность не производилась, трудовая деятельность Швецова А.Н. осуществлялась у ИП Шарафутдинов А.А. по названному выше адресу, и владеющего данным помещением на основании договора аренды с ООО "Неон" от 01 января 2016 года.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд (листы дела 31-34, том 1), при этом истцом не представлены доказательства уважительности пропуска этого срока, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 29 мая 2018 года).
Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил установить факт трудовых отношений в период с июня 2016 года. При этом судом первой инстанции было учтено, что 03 ноября 2017 года, как следует из иска, Швецов А.Н. получил травму, после этого не работал. Кроме того, суд принял во внимание, что за защитой своих нарушенных прав Швецов А.Н. обратился в государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан. Получив ответ из ГИТ в РБ от 30 марта 2018 года (листы дела 150-153, 192, том 1), Швецов А.Н. обратился в суд лишь 14 февраля 2020 года.
Согласно протоколу опроса пострадавшего при несчастном случае, проведенному главным государственным инспектором труда в Республике Башкортостан, от 19 марта 2018 года Швецов А.Н. показал, что работал у ИП Шарафутдинов А.А. в качестве слесаря по обслуживанию станков по производству полиэтилена с июня 2016 года до 03 ноября 2017 года (лист дела 175, том 1).
Таким образом, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 03 ноября 2017 года, в момент окончания им работы. Впервые с исковым заявлением к ООО "Неон" обратился в суд 14 февраля 2020 года. При этом уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, судебной коллегией не установлено.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вместе с тем, стороной истца доказательств уважительности причин пропуска указанного срока для обращения в суд в материалы дела не представлено.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Г. Д. Вахитова
Судьи О. В. Алексеенко
Г. З. Фахрисламова
Справка: федеральный судья Шарипкулова А.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка