Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-17140/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-17140/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Шинкиной М.В., Юрченко Т.В.,
при секретаре Гречко А.С.,
с участием прокурора Черновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1341/2019 по иску Комурджиевой А.К. к ЗАО "МАКС", ООО "Транспортная компания "Газель", третье лицо Савченко А.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ЗАО "МАКС", ООО "Транспортная компания "Газель" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 мая 2019г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Комурджиева А.К. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС", ООО "Транспортная компания "Газель", с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в сумме 5 795,97руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а с ООО "Транспортная компания "Газель" компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.07.2018г. водитель Савченко А.В., управляя автобусом ПАЗ гос peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в связи с чем при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил падение находящегося в салоне автобуса пассажира Комурджиевой А.К. В результате этого падения, истцу причинены телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем она была госпитализирована с места происшествия в N1 МБУЗ "Городская больница N1 им. Семашко Н.А.", где находилась на стационарном лечении с 28.07.2018г. по 17.08.2017г., после чего направлена для прохождения амбулаторного лечения в поликлинике по месту жительства. Причиненные телесные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель).
Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.12.2018г. водитель Савченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В момент ДТП Савченко А.В. являлся работником ООО "Транспортная компания "Газель" и управлял принадлежащим ответчику автобусом, двигаясь по маршруту Обуховка - Ростов-на-Дону, осуществляя перевозку пассажиров. Гражданская ответственность перевозчика - автобуса ПАЗ гос.peг.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была застрахована в страховой компании ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком действия с 04.05.2018г. по 03.05.2019г., в связи с чем истец направила в ЗАО "МАКС" заявление о производстве выплаты страхового возмещения.
На момент дорожно-транспортного происшествия истец работала в МБУЗ "Городская поликлиника N10 г.Ростова-на-Дону", её среднемесячный заработок согласно справкам о доходах физического лица формы 2НДФЛ в период с июля 2017г. по июль 2018г. составлял 37 687 руб. 90 коп. Сумма утраченного заработка за период временной нетрудоспособности 167 дней согласно выданным истцу листкам нетрудоспособности с 28.07.2018г. по 11.01.2018г. составляет 209 795 руб. 97 коп.
В установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была. 14.01.2019г. ответчику направлена претензия. 29.01.2019г. ЗАО "МАКС" произведена выплата страхового возмещения в размере 200 000 руб.
05.02.2019г. истцом направлена в страховую компанию претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 9 795 руб. 97 коп. и неустойки за период просрочки 16 дней с 13.012019г. по 29 января 2019г. в сумме 32 000 руб.
19.02.2019г. ЗАО "МАКС" произведена выплата истцу в сумме 3 720 руб., а 22.02.2019г. в сумме 32 280 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 мая 2019г. взысканы с ЗАО "МАКС" в пользу Комурджиевой А.К. страховое возмещение в сумме 5 795,97 руб., штраф в размере 2 897,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Взысканы с ООО "Транспортная компания "Газель" в пользу Комурджиевой А.К. компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Транспортная компания "Газель" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене его по мотивам незаконности и необоснованности и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт считает, что постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении водителя автобуса Савченко А.В., признавшего свою вину из-за неграмотности и страха лишения права управления автотранспортом, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку ООО "ТК "Газель" не было привлечено к участию при его рассмотрении.
По мнению апеллянта, не доказаны факт проезда Комурджиевой А.К. в автобусе ПАЗ 32054, причинно-следственная связь между нарушением "бокового интервала" и причиненным Комурджиевой А.К. вредом здоровью, нарушение правил ПДД водителем Савченко А.В.
В своей апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, указывая, что иск заявлен в защиту ненарушенного права и полагает, что свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному с ООО "Транспортная компания "Газель", страховщиком выполнены в полном объеме, определив размер страховой выплаты в сумме 200 000 руб. в соответствии с п.45б Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ N1164 от 15.11.2012г., на основании представленных истцом документов в размере 10% от страховой суммы.
Апеллянт считает необоснованным взыскание утраченного заработка, поскольку это не предусмотрено Федеральным законом от 14.06.2012г. N67-ФЗ "Об ОСГОП", а обязательная автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована не в АО "МАКС", а в СК "Проминстрах" по договору ОСАГО ЕЕЕ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.1.2017г., в связи с чем в данном случае АО "МАКС" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Апеллянт выражает несогласие с взысканием штрафа в соответствии со ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" и указывает, что суд применил закон не подлежащий применению, а нормы Федерального законом от 14.06.2012г. N67-ФЗ "Об ОСГОП" не предусматривают взыскание штрафа.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Рожкова А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить, решение суда в части взыскания с ЗАО "МАКС" отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Комурджиев П.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Транспортная компания "Газель", а по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" полагался на усмотрение суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комурджиева А.К. и представитель ООО "Транспортная компания "Газель", третье лицо Савченко А.В. не явились, будучи извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора Черновой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28.07.2018г. в 07:00 час. на ул. Нозадзе, 26, в г.Ростове-на-Дону, Савченко А.В., управляя принадлежащим ООО "Транспортная компания "Газель" автобусом ПАЗ 32054 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выдержал боковой интервал при встречном разъезде, в результате чего пассажиру автобуса Комурджиевой А.К. были причинены телесные повреждения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.12.2018г., согласно которому Савченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
На момент ДТП Савченко А.В. работал в должности водителя ООО "Транспортная компания "Газель" и исполнял свои в трудовые обязанности.
Гражданская ответственность перевозчика ООО "Транспортная компания "Газель" была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору страхования NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком действия с 04.05.2018г. по 03.05.2019г.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ БСМЭ РО NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2018г. истцу было причинено телесное повреждение в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не исключено, что в срок - 28.07.2018г., квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель).
В период с 28.07.2018г. по 17.08.2018г. истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении N 1 МБУЗ "Городская Больница N 1 им. Семашко Н.А.", куда была доставлена бригадой скорой помощи в 07:30 час. после удара спиной об сидение во время наезда в яму автобуса, в котором она ехала в качестве пассажира. Общий период нетрудоспособности в соответствии с представленными листками нетрудоспособности составляет 167 дней за период времени с 28.07.2018г. по 11.01.2018г., что подтверждается листками нетрудоспособности и выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.
10.12.2018г. истец направила в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 12.12.2018г. 14.01.2019г. истцом направлена претензия, полученная страховщиком 16.01.2019г.
29.01.2019г. ЗАО "МАКС" произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 200 000 рублей.
Истцом произведен расчет утраченного заработка в размере 209 795 руб.: 1 256,26 руб. х 167 дней, в подтверждение которого представлены справки о доходах за 2017 и 2018 год, согласно которых среднемесячный заработок за период с июля 2017г. по июль 2018г. составил 37 687,90 руб.
После получения повторной претензии о доплате разницы между суммой утраченного заработка и страховой выплатой в сумме 9 795,97 руб., а также неустойки за нарушение срока выплаты ответчиком в сумме 32 000 руб. ЗАО "МАКС" 19.02.2019г. произведена доплата страхового возмещения в размере 3 720 руб., 22.02.2019г. выплата в сумме 32 280 руб., что не оспаривается сторонами.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ЗАО "МАКС", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1083, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" и исходил из доказанности факта получения истцом в дорожно-транспортном происшествии травмы в виде закрытого перелома 12-го грудного позвонка и наступления страхового случая, а следовательно, об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.
При этом суд принял во внимание размер произведенной ответчиком страховой выплаты в добровольном порядке, превышающей нормативы, указанные в п.45б Правил с учетом характера и степени повреждения здоровья (составляющей 10% от предусмотренной страховой суммы 2000 000 руб. = 200 000 руб.), и сумму утраченного заработка истца за период временной нетрудоспособности с 28.07.2018г. по 11.01.2018г., обусловленного полученной в результате перевозки травмой, расчет которого проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Комурджиевой А.К. страхового возмещения в сумме 5 795,97 руб.
В связи с неудовлетворением в добровольном порядке ответчиком требований потребителя, суд в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", с учетом разъяснений п.81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% недоплаченного страхового возмещения в сумме 2 897,98руб.
Удовлетворяя частично исковые требования к ООО "Транспортная компания "Газель" о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1068, 1079, 151, 1100 Гражданского кодекса РФ исходил из установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу по вине перевозчика телесных повреждений, степени нравственных и физических страданий Комурджиевой А.К. пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда в результате повреждения здоровья и определилего размер, исходя из принципов разумности и справедливости в сумме 100 000 руб., признав указанный истцом размер в сумме 500 000 руб. завышенным.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен в рамках оказания услуг по перевозке пассажиров, на данные правоотношения распространяются положения Федерального закона N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", который устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.
В силу ч. 1 ст. 8 Закона объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Согласно п. 2 ч. 2 данной статьи в договоре обязательного страхования по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего страховая сумма подлежит установлению в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.
В соответствии ч. 1. ст. 13 упомянутого закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 16 Федерального закона N 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.
Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164)
В ч.2 ст.16 Федерального закона N 67-ФЗ предусмотрено, что сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму, установленную договором обязательного страхования по виду причиненного вреда.
В силу статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Учитывая данные требования закона и то, что к возникшим правоотношениям следует применять как положения Федерального закона N 67-ФЗ, так и положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий возмещению Комурджиевой А.К. вред сверх полученного страхового возмещения должен рассчитываться по правилам указанной главы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в ходе судебного разбирательства доказано, что вред причинен истцу в большем размере, чем произведенная ответчиком выплата страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал в счет возмещения вреда часть утраченного потерпевшим заработка, превышающую эту выплату, что не превышает страховую сумму, установленную договором обязательного страхования по виду причиненного вреда.
Установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потерпевшего на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, в пользу Комурджиевой А.К. подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 2 897,98 руб. является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" об указании судом не подлежащей применению к данным правоотношениям сторон ст.16.1 закона "Об ОСАГО" и отсутствии в законе N67-ФЗ "Об ОСГОП" норм о взыскании штрафа, не могут повлечь за собой отмену правильного по существу решения суда, поскольку размер штрафа в пользу потребителя был определен верно.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Транспортная компания "Газель" о необоснованном взыскании компенсации морального вреда по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.12.2018г., которым Савченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения данного спора, и не могут служит основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской ответственность юридического лица наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора.
В соответствии с п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).
По существу доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.67 ГПК РФ, правовых оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 мая 2019г.
оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "МАКС", ООО "Транспортная компания "Газель" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 07.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
