Определение Свердловского областного суда от 12 ноября 2021 года №33-17137/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2021 года Дело N 33-17137/2021
г. Екатеринбург 12.11.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Бажуковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Бажуковой Н.В. к ООО "Русфинанс Банк" о признании условий кредитного договора ничтожными, уменьшении суммы задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ООО "НБК" на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.07.2021,
Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., суд
установил:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.10.2015 исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично, с Бажуковой Н.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 02.08.2011 по состоянию на 04.06.2015 по сумме основного долга в размере 60 755 рублей 18 копеек, просроченные проценты в размере 15 882 рубля 52 копейки; встречные требования Бажуковой Н.В. удовлетворены частично, п. 3.4 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам ООО "Русфинанс Банк" признан ничтожным, сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору от 02.08.2011 уменьшена на сумму 55 350 рублей, с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Бажуковой Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей; встречные исковые требования зачтены в счет в удовлетворения первоначальных исковых требований и уменьшена сумма основного долга по кредитному договору от 02.08.2011 на сумму 59 350 рублей, окончательно ко взысканию с Бажуковой Н.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" определена задолженность по кредитному договору от 02.08.2011 по состоянию на 04.06.2015 по сумме основного долга в размере 1 405 рублей 18 копеек, просроченные проценты в размере 15 882 рубля 52 копейки, всего: 17 287 рублей 70 копеек; с ООО "Русфинанс Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 200 рублей.
Решение суда обжаловано сторонами не было, вступило в законную силу 14.11.2015.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.06.2019 произведена замена истца ООО "Русфинанс Банк" правопреемником ООО "ЮСБ" по вышеуказанному гражданскому делу в части взыскания с Бажуковой Н.В. задолженности по кредитному договору от 02.08.2011 в сумме 8 423 рубля 59 копеек.
ООО "ЮСБ" произвело смену наименования юридического лица на ООО "НБК".
ООО "НБК" обратилось с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на утрату исполнительного документа, отсутствие сведений о его местонахождении, как у первоначального взыскателя, так и нового взыскателя ООО "НБК" после заключения договора уступки прав требований с банком. Полагает, что срок предъявления исполнительного листа пропущен по уважительным причинам в связи с утратой исполнительного документа, отсутствием сведений о его получении первоначальным взыскателем. ООО "Русфинанс Банк" не предоставил сведений о местонахождении подлинника исполнительного листа при заключении договора цессии в 2018 году, исполнительный документ серии ВС не передавался.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.07.2021 в удовлетворении заявления ООО "НБК" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "НБК" подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, выдать дубликат исполнительного листа и восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, указывая на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению по уважительным причинам.
Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Согласно ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
На основании статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, по вступлению в законную силу заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2014, выписан и предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ВС в отношении Бажуковой Н.В., 23.03.2015 возбуждено исполнительное производство -ИП (л.д. 74 том 1).
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.04.2015 по заявлению Бажуковой Н.В. вышеуказанное заочное решение от 17.02.2014 отменено. 07.10.2015 по делу вынесено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, которым исковые требования ООО "Русфинанс Банк", встречные требования Бажуковой Н.В. удовлетворены частично.
Из справочного листа следует, что по вступлению в законную силу 14.11.2015 решения суда, 12.09.2016 представителем по доверенности Елькиным Ю.А. получен исполнительный лист серии ФС .
Согласно сведениям с официального сайта УФССП России, ответа службы судебных приставов от 03.11.2021, оригинал исполнительного документа в отношении Бажуковой Н.В. на исполнении отсутствует. Отсутствуют в материалах дела и доказательства предъявления выданного судом 12.09.2016 представителю взыскателя исполнительного документа к исполнению.
Ответ ООО "Русфинанс Банк" от 14.05.2021 (л.д. 54 том 2) об отсутствии оригинала исполнительного листа в отношении Бажуковой Н.В., не подтверждает обстоятельства предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного 12.09.2016, его утраты.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "НБК" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, исходил из того, что об утрате исполнительного листа заявителю было известно 22.05.2019 при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, однако заявление в части выдачи судом дубликата исполнительного документа возвращено судом заявителю, за получением сведений о месте нахождения исполнительного документа и движении исполнительного производства взыскатель обратился лишь <дата>.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из представленного в суд апелляционной инстанции ответа начальника Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 03.11.2021 следует, что исполнительное производство -ИП в отношении Бажуковой Н.В. прекращено 21.05.2015 судебным приставом-исполнителем на основании п.5 ч.2 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Вопреки мнению заявителя частной жалобы, предусмотренный законом общий срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, на момент обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа пропущен, уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с заявлением в пределах такого срока, взыскателем не представлено.
Как в заявлении, так и в частной жалобе заявитель ссылается на то, что взыскателю не передан исполнительный документ от 30.12.2014 ВС .
Факт возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ВС и прекращение исполнительного производства 21.05.2015, выданному на основании отмененного судебного постановления, не имеет законной силы, и не прерывает течение срока исполнительной давности.
Приведенные заявителем доводы суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с момента обращения с заявлением в суд в 2019 году, заявитель уже знал об отсутствии исполнительного документа, как у первоначального взыскателя, так и у цессионария. При отсутствии фактического исполнения решения суда ни судьбой исполнительного листа, ни судьбой исполнительного производства не интересовался до 02.04.2021. Каких-либо уважительных причин столь длительного бездействия взыскателя суду не представлено.
Являясь юридическим лицом, действуя добросовестно, проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе на стадии принудительного исполнения решения суда, правопреемник взыскателя, для которого в силу закона обязательны все действия, совершенные до его вступления в процесс, в той мере, в какой они были бы обязательны для правопредшественника, должен проявлять заинтересованность в своевременном исполнении судебного акта, вовремя предпринять все зависящие от него самого меры на предотвращение утраты возможности принудительного взыскания.
Кроме того, из представленного по запросу суда апелляционной инстанции ответа отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 28.10.2021 следует, что 01.05.2019 Бажуковой Н.В. с регистрационного учета снята в связи со смертью.
Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Целью установления правопреемства в данном случае является предъявление к исполнению исполнительного документа, который может быть предъявлен только при наличии соответствующих полномочий, восстановление срока для предъявления исполнительного листа к исполнению возможно только при доказанности уважительных причин пропуска указанного срока.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявитель не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 07.10.2015, в связи чем у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления заявителю срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.
Приведенные заявителем в жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Тяжова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка