Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-17137/2020, 33-1047/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-1047/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Криволапова Ю.Л., Шамрай М.С.,
при секретаре Гречко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного Банка к Костюк Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Костюк Михаила Алексеевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд к Костюк М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15.11.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 167 399 руб. 03 коп. на срок 84 мес. под 13,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив указанные денежные средства на банковский счет заемщика. Однако в нарушение условий кредитного договора, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2018 за период с 27.08.2019 по 30.06.2020 (включительно) в размере 185 447 руб. 50 коп., в том числе: просроченный основной долг - 159 961 руб. 68 коп.; просроченные проценты - 24 824 руб. 61 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 261 руб. 05 коп.; неустойка за просроченные проценты - 400 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 4 908 руб. 95 коп.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Костюк М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Автор жалобы указывает, что он не смог явиться в суд в связи с болезнью. Представить больничный лист в суд не имел возможности. Кроме того, он желает заключить с истцом мировое соглашение, но в связи с болезнью не смог осуществить данную процедуру.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
Из материалов дела следует, что 15.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 167 399 руб. 03 коп. на срок 84 мес. под 13,9 % годовых.
Во исполнение условий заключённого кредитного договора, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику денежные средства путем зачисления на его банковский счет (п. 17 Индивидуальных условий).
Условиями кредитного договора (п. 6 Индивидуальных условий кредитования), а также графиком платежей на имя Костюк М.А. являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов аннуитетными платежами в размере 3 127 руб. 82 коп.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2018, обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, Костюк М.А. исполнялись ненадлежащим образом.
В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Заемщика по кредитному договору за период с 27.08.2019 по 30.06.2020 (включительно) составляет 185 447 руб. 50 коп., в том числе: просроченный основной долг - 159 961 руб. 68 коп.; просроченные проценты - 24 824 руб. 61 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 261 руб. 05 коп.; неустойка за просроченные проценты - 400 руб. 16 коп. Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 819, 820 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом, ответчик не выполняет условия кредитного договора по возврату кредита, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ суд разрешилтребования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не смог явиться в судебное заседание, по причине нахождения на больничном, а потому не смог участвовать в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Костюк М.А. был надлежащим образом извещен о слушании дела на 03.09.2020, что подтверждается распиской по делу (л.д. 78), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о возможности заключения мирового соглашения с истцом, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку мировое соглашение - это право, а не обязанность банка. Указанное ходатайство от банка не поступало в адрес суда. Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определилверно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюк М.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Полный текст составлен 29.01.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
