Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-17134/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Назарова В.В.

при ведении протокола помощником судьи: Ешуговой Э.Р.

рассмотрел в открытом судебном заявление по частной жалобе <ФИО>2 на определение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу, процентов за пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Заочным решением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1к <ФИО>2 о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу, процентов за пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворены частично. А именно, с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 взыскан материальный ущерб в размере 220 000 рублей, проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 8 197,26 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 481,97 рублей, понесенные расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей.

<Дата ...> ответчик обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> заявление <ФИО>2 об отмене заочного решения суда возвращено, поскольку подано по истечению срока, заявление о восстановлении процессуального срока отсутствует.

В частной жалобе <ФИО>5 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также о направлении в ее адрес копии оспариваемого заочного решения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 244 ГПК РФ судебное постановление, принятое в форме заочного решения, вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Из содержания приведенных норм права следует, что в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что заочным решением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования удовлетворены частично.

Мотивированное решение суда изготовлено <Дата ...>.

Копия заочного решения направлена в адрес ответчика <ФИО>2 по адресу: <Адрес...>, а также по адресу указанному в исковом заявлении и расписке ответчика от <Дата ...>.

Заявление об отмене заочного решения суда подано ответчиком <Дата ...>, то есть по истечении установленного в ст. 237 ГПК РФ срока для подачи заявления об его отмене. Данное заявление не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно возвращено <ФИО>2 заявление об отмене заочного решения.

Доводы жалобы не влияют на законность обжалуемого судебного акта, сводятся к ошибочному толкованию законодательства, поскольку вопрос отмены заочного решения либо отказа в его отмене решается в судебном заседании в случае принятия заявления. В данной ситуации заявление судом не принято, а возвращено в связи с пропуском срока для его подачи. При этом ответчик с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения в порядке ст. 112 ГПК РФ не подавал.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>2 - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда В.В. Назаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка