Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-17132/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.,
при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2022 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТРЕЙД" на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года о повороте исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года исковые требования Бойцова А.В. удовлетворены частично: с ООО "ЭКО-ТРЕИД" в пользу Бойцова А.В. взысканы задолженность по заработной плате за май, июнь, июль 2020 года в сумме 170008 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 67091 рубль 82 копейки, выходное пособие в связи с ликвидацией обособленного подразделения в размере 94360 рублей 64 копейки, компенсация за время вынужденного прогула в сумме 22389 рублей 20 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 06 июня 2020 года по 20 августа 2020 года в сумме 2958 рублей 98 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 21 августа 2020 года до полной оплаты задолженности в размере 100 рублей 25 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и судебные расходы - 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года отменено в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за май, июнь, июль 2020 года, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в связи с ликвидацией обособленного подразделения, среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В части взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года изменено: взыскана денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 4956 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения.

12 ноября 2021 года ООО "ЭКО-ТРЕЙД" обратилось в суд с заявлением о повороте решения суда, взыскании с Бойцова А.В. излишне уплаченной суммы в размере 351851 рубль 82 копейки, ссылаясь на то, что ответчиком было исполнено решение Московского районного суда Санкт-Петербурга в сумме 406808 рублей 64 копейки 11 мая 2021 года

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года в удовлетворении заявления ООО "ЭКО-ТРЕЙД" отказано.

В частной жалобе ООО "ЭКО-ТРЕЙД" просит определение суда от 16 марта 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Истец представил возражения на частную жалобу ответчика, по доводам которых просил определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года оставить без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявление ООО "ЭКО-ТРЕЙД" о повороте исполнения решения суда, принятого решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отмены в апелляционном порядке апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 года указанного решения. Районный суд пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости поворота исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Так статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений процессуального закона, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Как указывалось ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года отменено в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за май, июнь, июль 2020 года, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в связи с ликвидацией обособленного подразделения, среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, а в части взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года изменено: взыскана денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 4956 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

После вынесения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года оно было добровольно исполнено ответчиком, до вступления в законную силу. В порядке исполнения указанного судебного постановления работодателем переведено в пользу Бойцова А.В. 406 808 рублей 64 копейки, то есть с ответчика в пользу истца была излишне взыскана сумма в размере 351 851 рубль 82 копейки (406808,64 - 54956,82).

Вместе с тем, поскольку решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 года до вступления в законную силу, то оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "ЭКО-ТРЕЙД" о повороте исполнения решения суда, принятого решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года, не имелось.

Принимая во внимание факт окончания исполнительного производства во исполнение решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года, с Бойцова А.В. в пользу ООО "ЭКО-ТРЕЙД" в порядке поворота исполнения решения суда подлежит взысканию денежная сумма в размере 351 851 рубль 82 копейки (406808 рублей 64 копейки - 54956 рублей 82 копейки).

Ссылки истца в возражениях на частную жалобу на положения статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах, являются несостоятельными, поскольку эта норма закона устанавливает ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения суда в порядке надзора, а не в апелляционном порядке, что имело место в данном случае.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года оставить - отменить.

Произвести поворот исполнения решения Московского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года.

Взыскать с Бойцова Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТРЕЙД" излишне взысканную сумму в размере 351 851 рубль 82 копейки в порядке поворота исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка