Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-17132/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришаева И. Г. в лице финансового управляющего Маслянцева И. Н. к Завгороднему Г. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе финансового управляющего Гришаева И. Г. - Маслянцева И. Н. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Маслянцев И.Н. обратился в Красноармейский районный суд с исковым заявлением к Завгороднему Г. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 года Гришаев И.Г. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Маслянцев И.Н.

В ходе выявления имущества должника и определения конкурсной массы, финансовым управляющим был сделан запрос в Гостехнадзор Краснодарского края.

Из ответа N 10.02-21/8682 от 29.11.2018 Гостехнадзора Краснодарского края следует, что за Гришаевым И.Г. в период с <Дата ...> по <Дата ...> был зарегистрирован Трактор <...>, 2011 года выпуска, рама , двигатель , коробка передач , основной ведущий мост 45078, 06132-05, цвет синий, паспорт технического средства .

Далее, <Дата ...> между Гришаевым И.Г. и Халесовой М.Г. был заключен договор купли-продажи данного трактора.

Финансовым управляющим установлено, что решением Приморско- Ахтарского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> признана недействительной сделка - договор купли-продажи от <Дата ...> Трактора <...>, 2011 года выпуска, рама , двигатель , коробка передач , основной ведущий мост 45078, 06132-05, цвет синий, паспорт технического средства , заключенный между Гришаевым И.Г. и Халесовой М.Г., применены последствия недействительности сделки.

Последствиями данной сделки является признание этим же решением суда недействительным договора купли-продажи от <Дата ...> Трактора <...>, 2011 года выпуска, рама , двигатель , коробка передач , основной ведущий мост 45078, 06132-05, цвет синий, паспорт технического средства , заключенного между Халесовой М.Г. и Завгородним Г.А.

С учетом того, что вышеназванные сделки признаны в установленном законом порядке недействительными, и применены последствия недействительности сделок, Трактор БЕЛАРУС. 1221.2, 2011 года выпуска, рама , двигатель , коробка передач , основной ведущий мост 45078, 06132-05, цвет синий, паспорт технического средства , подлежит включению в конкурсную массу должника Гришаева И.Г. и в настоящее время подлежит передаче финансовому управляющему Гришаева И.Г. - Маслянцеву И.Н.

Финансовым управляющим были предприняты попытки в досудебном порядке урегулировать спор, <Дата ...> в адрес Завгороднего Г.А. было направлено соответствующее требование (ист. от <Дата ...>). Данное требование было получено ответчиком <Дата ...>, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором . Ответ до настоящего времени не поступал.

В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, иной информацией финансовый управляющий не располагает.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения Завгороднего Г.А. - Трактор <...>, 2011 года выпуска, рама , двигатель , коробка передач , основной ведущий мост 45078, 06132-05, цвет синий, паспорт технического средства .

Взыскать с Завгороднего Г. А. в конкурсную массу должника Гришаева И. Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении искового заявления Гришаева И. Г. в лице финансового управляющего Маслянцева И. Н. к Завгороднему Г. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано.

Не согласившись с решением суда, финансовый управляющий Гришаева И.Г. - Маслянцев И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Гришаева И.Г. - Маслянцева И.Н. по доверенности Иванова В.В. на доводах жалобы настаивал. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32,36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, обращаясь в суд с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 г. Гришаев И.Г. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Маслянцев И.Н.

Гришаевым И.Г. в период с <Дата ...> по <Дата ...> был собственником Трактора <...>, 2011 года выпуска, рама , двигатель , коробка передач , основной ведущий мост 45078, 06132-05, цвет синий, паспорт технического средства .

Далее, <Дата ...> между Гришаевым И.Г. и Халесовой М.Г. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного трактора.

Халесова М.Г. <Дата ...> продала данное транспортное средство ответчику Завгороднему Г.А.

Просянник С. В., Просяник А. С. обратились в суд с иском к Халесовой М. Г., Гришаеву И. Г., Завгороднему Г. А. и другим о признании сделок недействительными (ничтожными).

В обоснование своей позиции, истцы указывали, что спорное имущество, в том числе, транспортные средства, фактически не были переданы покупателям, а оставались в ведении продавца Гришаева И.Г., который продолжал пользоваться недвижимым имуществом и техникой.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> доводы истцов признаны обоснованными, суд установил, что "в день заключения спорных договоров купли-продажи между Гришаевым И.Г. и Халесовой М.Г., имущество продавцу не передавалось, а осталось в пользовании ответчика Гришаева И.Г."Со ссылкой на п.1 ст.171 ГК РФ (мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия). Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> договор купли-продажи от <Дата ...> Трактора <...>, 2011 года выпуска, рама , двигатель , коробка передач , основной ведущий мост 45078, 06132-05, цвет синий, паспорт технического средства , заключенный между Гришаевым И.Г. и Халесовой М.Г., а также договор купли-продажи трактора от <Дата ...>, заключенный между Халесовой М.Г. и Завгородним Г.А. признаны недействительными.В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Приморско-Ахтарского районного суда от 07 августа 2018 года установлено, что спорное имущество, в том числе, Трактора <...>, 2011 года выпуска, рама , двигатель , коробка передач , основной ведущий мост 45078, 06132-05, цвет синий, паспорт технического средства , ответчиком Гришаевым И.Г. покупателю Халесовой М.Г., а в последующем и покупателю Завгороднему Г.А. не передавалось, что и послужило основанием для признания мнимыми договоров купли-продажи, при этом истцом не представлено никаких иных доказательств того, что спорное транспортное средство находится в фактическом владении ответчика пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.Судебная коллегия с данными выводами суда перовой инстанции соглашается.Доводы истца о том, что с 2016 года спорное транспортное средство находится в собственности Завгороднего Г.А., что подтверждается справкой Гостехнадзора не опровергают выводы суда первой инстанции и не доказывают, что спорное транспортное средство фактически находится у Завгороднего Г.А. с учетом выводов, изложенных в решении Приморско-Ахтарского районного суда от 07 августа 2018 года, и которое вынесено позднее. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Гришаева И. Г. - Маслянцева И. Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2021 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Перова М.В.

Кузьмина А.В.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>