Дата принятия: 16 января 2023г.
Номер документа: 33-1713/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2023 года Дело N 33-1713/2023
16 января 2023 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
и судей Колосовой С.И., Нестеровой Е.Б.
при помощнике судьи Фурманове П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело N 2-1463/2022 по апелляционной жалобе истца Сиротенко Руслана Арслановича на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сиротенко Руслана Арслановича к ООО "Атлант-Сервис" об установлении факта наличия гражданско-правовых отношений и взыскании стоимости оказанных услуг отказать,
установила:
Сиротенко Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Атлант-Сервис" об установлении факта наличия гражданско-правовых отношений и взыскании стоимости оказанных услуг. Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Атлант-Сервис" представляет собой магазин, находящийся в Торговом центре "Dexter", который специализируется на торговле техникой для активного отдыха и путешествий. В период с 20 февраля 2021 года по 22 апреля 2021 года в здании торгового центра, расположенного по адресу: г. Москва, 78 км МКАД (внутренняя сторона), - истцом как исполнителем для ООО "Атлант-Сервис" - заказчика, - на возмездной основе по графику 5/2 с двумя плавающими выходными в неделю с 10 часов до 19 часов оказывались услуги по приему и разбору поставок, консультированию покупателей, работе с кассой (отпуск покупок и прием возвращенных покупателями товаров, маркировка товаров, работа с программой 1С (учет товара, оформление товарно-транспортных накладных при отпуске товаров в регионы, постановка товара на остаток магазина, переоценка товара). Договор в письменной форме не заключался, обязательства приняты сторонами на основании устной договоренности. Стоимость оказываемых услуг была согласована истцом и ответчиком в размере сумма ежемесячно. Однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, принятые на себя обязательства по оплате стоимости услуг не исполнил. Ответчиком за спорный период были оплачены денежные средства в сумме сумма путем передачи наличных денежных средств.
В ходе судебного разбирательства истец Сиротенко Р.А. в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил установить факт наличия гражданско-правовых отношений между ним и ООО "Атлант-Сервис", вытекающих из договора оказания услуг, взыскать с ООО "Атлант-Сервис" в свою пользу стоимость оказанных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Представитель истца Сиротенко Р.А. - Корсаков А.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика и представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Сиротенко Р.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Сиротенко Р.А. адвокат Корсаков А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "Атлант-Сервис" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката Корсакова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 161, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В ходе судебного разбирательства истец указал на то, что с 20 февраля 2021 года по 22 апреля 2021 года он привлекался к работам в ООО "Атлант-Сервис" по оказанию услуг по продаже товара, ему были созданы условия для выполнения работы, он был обеспечен необходимыми средствами, поскольку необходимость создания соответствующих условий для работы была обусловлена содействием заказчика в безопасном и качественном выполнении исполнителем услуг.
Судом установлено, что заявление о приеме на работу Сиротенко Р.А. не подавалось, трудовая книжка не предоставлялась. Факт допущения истца к работе в организации ответчика с ведома и поручению лица, наделенного работодателем полномочиями по найму работников, в ходе судебного разбирательства также установлен не был. Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил, что с 20 февраля 2021 года по 22 апреля 2021 года воспользовался услугами Сиротенко Р.А. по продаже товара в ООО "Атлант-Сервис", однако оказанные истцом услуги были оплачены полностью путем передачи истцу наличных денежных средств, претензий об оплате оказанных услуг от истца не поступало. Истец прекратил оказывать услуги ответчику в связи с тем, что нашел другую работу.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств дачи ответчиком поручений истцу на выполнение работ, какого-либо объема выполненных по договоренности с ответчиком работ, а также факта выполнения и оплаты ранее выполненных работ из расчета сумма в месяц.
При этом каких-либо договоров в письменной форме между сторонами не заключалось, достоверных письменных доказательств, позволяющих сделать вывод о возникновении между сторонами обязательств по оказанию и оплате услуг, с установлением порядка их исполнения и размера оплаты оказанных услуг либо полученного результата работы, срока действия договоренности об оказании соответствующих услуг, о согласовании всех предусмотренных законом в качестве существенных условий договора суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценке.
Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В апелляционной жалобе истец Сиротенко Р.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей. При этом все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сиротенко Руслана Арслановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
