Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-1713/2022

Санкт-Петербург 23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,судей при секретаре Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-929/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя ООО "Л1-1" - Бухоновой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Банная Т.Л. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "Л1-1" (далее ООО "Л1-1) о взыскании неустойки за период 23 июня 2018 года по 6 июля 2018 года в размере 935 467 рублей 40 копеек в связи с нарушением обязательств по передаче квартиры в строящемся жилом доме, а также штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование требований указала, что 16 февраля 2008 года между Банной Т.Л. и ООО "ЛЭК-I" (в настоящее время ООО "Л1-1) заключен предварительный договор N К5114-Е/П-4 купли-продажи жилого помещения, по условиям которого истцу должна быть продана квартира в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>

Стороны определилидату заключения основного договора купли-продажи и передачи квартиры не позднее 29 апреля 2010 года.

Стоимость квартиры составляет 494 960 долларов США, что составляет 13 363 820 рублей по курсу на дату заключения договора.

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме 23 августа 2008 года.

Обязательство ООО "Л1-1" по заключению основного договора купли-продажи и передачи квартиры в установленные предварительным договором сроки ответчиком не было исполнено.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по передаче в строящемся жилом доме квартиры за период 23 июня 2018 года по 6 июля 2018 года в размере 935 467 рублей 40 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кабацкая Т.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Бухонова А.С. исковые требования не признала, представила возражение на исковое заявление, полагает, что истец действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами, поскольку неоднократно обращается с подобным иском, просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения - применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки и штрафа.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2021 года постановлено взыскать с ООО "Л1-1" в пользу Банной Т.Л. неустойку за период с 23 июня 2018 года по 06 июля 2018 года в размере 100 000 рублей, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, а всего - 150 000 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Л1-1" в доход бюджета муниципального образования "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области государственную пошлину в размере 4200 рублей (л.д. 140-146).

В апелляционной жалобе ООО "Л1-1" просит отменить решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2021 года, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, снизить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика (л.д. 156-157).

Податель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку взыскание неустойки за разные периоды имеет цель получения необоснованной выгоды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Л1-1" - Бухонова А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным в жалобе основаниям.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 февраля 2008 года между ООО "ЛЭК-I" и Банной Т.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался продать Банной Т.Л. квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>

Стоимость квартиры сторонами согласована в 494 960 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты, что составляет 13 363 920 рублей, которая вносится единовременно или в рассрочку в порядке, установленном пунктом 5.1. настоящего Договора (пункт 5).

Согласно пункту 5.1. договора оплата стоимости квартиры вносится в следующем порядке и сроки:

- 16 февраля 2008 г. - 49 496 долларов США по курсу на день оплаты;

- 16 марта 2008 г. - 445 464 долларов США по курсу на день оплаты.

В последующем сторонами неоднократно были оформлены дополнительные соглашения относительно порядка и сроков внесения оплаты стоимости квартиры.

В окончательном варианте протоколом от 16 апреля 2008 года стороны согласовали следующий порядок расчетов: - 16 февраля 2008 года - 49 496 долларов США; - 15 марта 2008 года - 185 185 долларов США; - 19 мая 2008 года - 65 715 долларов США; - 19 июня 2008 года - 65 715 долларов США; - 19 июля 2008 года - 65 715 долларов США; - 19 августа 2008 года - 65 715 долларов США (л.д. 27).

Исходя из копий квитанций N 1447 от 16 февраля 2008 года, N 2432 от 15 марта 2008 года, N 4547 от 17 мая 2008 года, N 5643 от 19 июня 2008 года, N 6652 от 16 июня 2008 года, N 7303 от 02 августа 2008 года и N 8083 от 23 августа 2008 года Банная Т.Л. уплатила по данному договору денежные средства на общую сумму 13 433 634 рубля (л.д. 35-38).

11 марта 2019 г. составлен односторонний акт приема-передачи вышеуказанной квартиры, который получен Банной Т.Л., что сторонами не оспаривается.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2373/2018 от 28 ноября 2018 года с ООО "Л1-1" в пользу Банной Т.Л. взыскана неустойка по договору за период с 2 апреля 2015 года по 19 августа 2015 года в сумме 2 395 668 рублей 75 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 года по делу 33-13989/2017.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1848/19 от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 года, с ООО "Л1-1" в пользу Банной Т.Л. взыскана неустойка за период с 27 февраля 2016 года по 20 августа 2016 года в сумме 500 000 рулей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 рублей в размере 250 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-4418/2019 от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 года, с ООО "Л1-1" в пользу Банной Т.Л. взыскана неустойка за период с 18 сентября 2016 года по 2 октября 2016 года в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года по делу N 2-106/2020 Банной Т.Л. отказано во взыскании неустойки за период с 03 октября 2016 года по 06 декабря 2016 года в связи с истечением срока исковой давности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-861/2020 от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года, с ООО "Л1-1" в пользу Банной Т.Л. взыскана неустойка за период с 1 июня 2017 года по 7 ноября 2017 года в сумме 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2021 г., измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2021 г., по делу N 2-193/2021 с ООО "Л1-1" в пользу Банной Т.Л. взыскана неустойка за период с 08 ноября 2017 г. по 21 ноября 2017 г. в сумме 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года по делу N 2-2399/2021 с ООО "Л1-1" в пользу Банной Т.Л. взыскана неустойка за период с 31 марта 2018 года по 13 апреля 2018 года в сумме 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Обращаясь с суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по передаче в строящемся жилом доме квартиры за период 23 июня 2018 года по 6 июля 2018 года в размере 935 467 рублей 40 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, определяя размер неустойки, исходил из того, что срок заявленной просрочки является незначительным (14 дней), а также тот факт, что ранее в пользу истца за другие периоды просрочки взыскана неустойка в размере более трех миллионов рублей (3 3 895 668 рублей 75 копеек), штраф за неисполнение требований потребителя в размере 1 250 000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, снизив ее размер до 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая исковые требования Банной Т.Л. о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательства по передаче квартиры в строящемся жилом доме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскание неустойки направлено на восстановление нарушенных прав истца.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание незначительный срок заявленного ко взысканию периода просрочки (14 дней), а также тот факт, что ранее в пользу истца за другие периоды просрочки взыскана неустойка в размере более трех миллионов рублей (3 3 895 668 рублей 75 копеек), штраф за неисполнение требований потребителя в размере 1 250 000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки до 100 000 рублей, поскольку в силу принципа добросовестности никто не вправе извлекать выгоду из своего поведения.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составила 50 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не заявил одновременно исковые требования за весь период просрочки нарушения обязательства по передаче квартиры в строящемся жилом доме, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, т.к. истец имеет право на получение неустойки за весь период просрочки в пределах срока исковой давности, при этом суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, принял во внимание ранее постановленные решения и размер взысканной неустойки.

Ответчик не был лишен права самостоятельно и в досудебном порядке перечислить истцу неустойку за весь период просрочки, что им сделано не было, при том, что обязанность по уплате неустойки возникает у ответчика в силу требований действующего законодательства.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением обязательства по передаче квартиры в строящемся жилом доме, а также штрафа.

При этом судебная коллегия учитывает, что снижение размера неустойки одновременно привело и к снижению размера штрафа.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, рассматривались судом и получили соответствующую оценку.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Л1-1" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бучин В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка