Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1713/2022

Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Черемных Н.К.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика Гладких А.С. Каминец И.П. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела N 2-5511/2021 (УИД 38RS0001-01-2021-004069-64) по иску Воробьевой С.В. к Гладких А.С. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева С.В. обратилась в суд с иском к Гладких А.С. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Обжалуемым определением гражданское дело по иску Воробьевой С.В. к Гладких А.С. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, передано по подсудности на рассмотрение в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

В частной жалобе представитель ответчика Гладких А.С. Каминец И.П. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, основания для передачи дела по подсудности отсутствовали. Истец, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области по месту жительства ответчика, по адресу его регистрации: <адрес изъят>. Суд ошибочно определилместом жительства ответчика <адрес изъят>, поскольку исходя из ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Суд не принял во внимание показания ответчика о том, что в настоящее время истец проживает в <адрес изъят>, о чем имеются сведения в материалах уголовного дела. Суд в нарушение ст. 166 ГПК РФ оставил без рассмотрения ходатайство представителя ответчика об истребовании материалов уголовного дела. В силу ст. 29 ГПК РФ подсудность по выбору истца является его правом, а не обязанностью.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, передавая материалы гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия, исходил из того, что местом жительства сторон на момент вынесения приговора суда являлся <адрес изъят>, местом причинения вреда истцу является <адрес изъят>, где также находится уголовное дело, медицинские документы истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из искового заявления, исковое заявление Воробьевой С.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, подано в суд по месту жительства ответчика с соблюдением требований подсудности, установленных в ст. 28 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку исковые требования Воробьевой С.В. связаны с компенсацией морального вреда, причиненного преступлением, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда.

При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда изложены в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что данное гражданское дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение в другой суд.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о передаче дела по подсудности подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело в Ангарский городской суд Иркутской области для его рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка