Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1713/2021

6 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.,

и судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.

при помощнике Кондратьевой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 64/2021 по иску ООО "Бизнес Экспресс" к Чернышкову С.Ю. о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства по апелляционной жалобе представителя ООО "Бизнес Экспресс" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Бизнес Экспресс" к Чернышкову С.Ю. о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Бизнес Экспресс" обратилось в суд с иском к Чернышкову С.Ю., указав, что 2 февраля 2018 г. транспортное средство - автомобиль БМВ г/н N, находящееся под управлением Чернышкова С.Ю., было задержано по протоколу 58 АТ 054553 на основании ст. 27.1З КоАП РФ и передано для помещения на специализированную стоянку, принадлежащую ООО "Бизнес - Экспресс", расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, д. 84.

Указанное транспортное средство находилось на стоянке в период с 1 час. 20 мин. 2 февраля 2018 г. по 8 час. 30 мин. 7 марта 2018 г., в связи с чем истец просил суд взыскать в пользу ООО "Бизнес Экспресс" с ответчика Чернышкова С. Ю. задолженность в размере 64764 рубля 80 копеек, из которых: стоимость услуг по перемещению (эвакуации) задержанного транспортного средства - автомобиля БМВ г/н N в размере 1 898 рублей, стоимость услуг по хранению указанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 53 676 руб. 82 коп., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства в размере 9 189 рублей 98 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате отправки почтовой корреспонденции в сумме 279 рублей 24 копейки.

Ответчик Чернышков С.Ю. иск не признал, указав, что ему не известно о задержании его автомобиля и помещении его на специализированную стоянку.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Бизнес Экспресс" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не указал доказательства, на основании которых пришел к выводу об выбытии автомобиля, на котором совершено административное правонарушение, из владения ответчика помимо его воли.

Законным основанием перемещения и помещения транспортного средства на стоянку, по мнению апеллянта, является акт приемки и выдачи автомобиля N 00262 от 2 февраля 2018 г., подписанный сотрудником ГИБДД Гришаниным Д.М., в котором есть ссылка на протокол 58 АТ 054553, отсутствие самого административного материала, не означает, что правонарушения не было.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не исключает возмещение оплаты расходов на перемещение транспортного средств и его хранение лицом, не совершившим административное правонарушение, в связи с которым было применено задержание транспортного средства. Как собственник транспортного средства, Чернышков С.Ю. несет за него ответственность, при этом документы, подтверждающие факт отсутствия ответчика в г. Пензе в феврале 2018 г., когда было совершено административное правонарушение, им не представлены.

За получением транспортного средства со специализированной стоянки приходили несколько человек, в том числе Чернышков С.Ю., предоставивший все необходимые документы на автомобиль (договор купли-продажи ТС, разрешение на выдачу автомобиля, ПТС на транспортное средство), которые были обнаружены в документах истца после вынесения решения, что было связано с длительным перемещением архива.

Апеллянт указывает на не предоставление судом возможности ознакомления с материалами дела, что лишило истца иметь информацию о наличии либо отсутствии в деле необходимых документов и отстаивать свои права в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Чернышков С.Ю. является собственником автомобиля БМВ 320 <данные изъяты>, г/н N на основании договора купли- продажи от 29 января 2018 г. (л.д. 79)

2 февраля 2018 г. транспортное средство - автомобиль БМВ г/н N было задержано и передано для помещения на специализированную стоянку, принадлежащую ООО "Бизнес - Экспресс", расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, д. 84.

В соответствии с актом возврата задержанного транспортного средства Чернышков С.Ю. 7 марта 2018 г. в 8 час. 30 мин. получил указанное транспортное средство.

Согласно условиям указанного акта задолженность Чернышкова С.Ю. перед ООО "Бизнес Экспресс" за оказание услуг по хранению принадлежащего ему транспортного средства составила 55 574 руб. Указанную сумму Чернышков С.Ю. обязался оплатить в срок до 27 марта 2018 г., однако данное обязательство не исполнил.

3 апреля 2018 г. старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Тычковым Р.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном 2 февраля 2018 г. в отношении неустановленного водителя, совершившего административный проступок на автомобиле БМВ 320 <данные изъяты>, г/н N в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, истцом не представлены доказательства перемещения и помещения транспортного средства ответчика на специализированную стоянку уполномоченными лицами на законных основаниях.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.( п.1)

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.( п.3)

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.( п.8)

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.( п.11)

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.( п.12)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства совершения ответчиком Чернышковым С.Ю. 2 февраля 2018 г. административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Основанием для перемещения задержанного транспортного средства, принадлежащего Чернышкову С.Ю., на специализированную стоянку, как указано истцом, являлся акт приемки и выдачи автомобиля N 00262 от 2 февраля 2018 г., в котором есть ссылка на протокол 58 АТ 054553.,протокол 58 АТ 054553.

Вместе с тем, указанный протокол 58 АТ 054553, служивший в соответствии с п. 3 ст.12.13 КоАП РФ основанием для задержания транспортного средства БМВ гос. номер N и помещения на специализированную автостоянку ООО "Бизнес Экспресс", ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не был представлен.

Как следует из ответа УМВД России по г. Пензе по запросу суда первой инстанции согласно базы данных ФИС ГИБДД-М 2 февраля 2018 г. сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе старшим лейтенантом полиции Гришаниным Д.М. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя и применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 27.12 КоАП РФ в виде задержания транспортного средства "БМВ 35529", регистрационный знак N от дома N 6 по ул. Октябрьской г. Пензы. Предоставить административный материал в отношении неустановленного водителя по факту совершения 2 февраля 2018 г. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ не представляется возможным в связи с не установленным места его нахождения. По факту отсутствия указанного материала в отношении должностного лица Госавтоинспекции инициировано проведение служебной проверки.

По запросу судебной коллегии по гражданским делам из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе был получено заключение по материалам служебной проверки в отношении инспектора ДПС Гришанина Д.М. по факту утраты материала, возбужденного им 2 февраля 2018 г. в отношении неустановленного водителя по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, из которого следует, виновность инспектора ДПС Гришаниным Д.М. в утрате административного материала доказана.

Материалы дела не содержат сведений о вручении копии протокола об административном задержании владельцу автомобиля, а так же постановления о привлечении собственника спорного транспортного средства - Чернышкова С.Ю. к административной ответственности, за которое возможно помещение транспортного средства на специализированную стоянку.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы акт приемки и выдачи автомобиля N 00262 от 2 февраля 2018 г., в котором есть ссылка на протокол 58 АТ 054553, не является таким документом в силу п. 3 ст. 27.13 КоАП РФ и не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим законность задержания автомобиля ответчика и помещение его на специализированную стоянку.

Поскольку надлежащее доказательство, подтверждающее законность задержания и помещения транспортного средства ответчика на стоянку истца отсутствует, а акт приемки и выдачи автомобиля N 00262 от 2 февраля 2018 г. является недопустимым доказательством, истцом не доказана правомерность требований о взыскании с ответчика Чернышкова С.Ю. расходов на за перемещение и хранение данного автомобиля.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части того, что автомобиль со специализированной стоянки забирал Чернышков С.Ю., который обязался оплатить задолженность по доставке и хранению автомобиля истцу, поскольку из материалов дела этого не усматривается и является лишь предположением представителя истца, разрешение на получение транспортного средства 7 марта 2018 г. оформлено на имя Данилова А.М. ( л.д. 35), которым могли быть представлены документы на автомобиль, в том числе ПТС, договор купли-продажи.

В отсутствие документа, подтверждающего законность применения государственным органом административной меры в виде задержания транспортного средства и перемещения его на специализированную стоянку, а так же принимая во внимание заключение ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N 3366/3-2 от 1 февраля 2021 г., подтверждающее доводы Чернышкова С.Ю. о том, что автомобиль БМВ 320 I, г/н N со специализированной стоянки он не забирал, в акте возврата задержанного транспортного средства от 7 марта 2018 г. стоит не его подпись, учитывая, что действующее законодательство не связывает исполнение обязанности по возмещению расходов лицу, хранившему задержанное транспортное средство, исключительно с собственником транспортного средства, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес экспресс", при этом иные доводы апелляционной жалобы не имеют правого значения.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бизнес Экспресс" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определения изготовлено 12 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка