Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1713/2021

от 31 мая 2021 года N 33-1713/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.

судей Бейтуллаевой З.А. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

с участием прокурора Гаджимагомедова М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Бежтинский участок" Цунтинского района о признании приказа N 25 от 12.11.2019 "Об увольнении" с должности заместителя главы администрации муниципального образования "Бежтинский участок" Цунтинского района незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего за время вынужденного прогула, представительских расходов и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "Бежтинский участок" по доверенности Алиева Р.И. на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя администрации муниципального образование "Бежтинский участок" Мазанаева Ю.А., просившего решение суда отменить, объяснения истца Амилова Ш.М., его представителя Абдулгалимовой Э.Б., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Гаджимагомедова М.Г., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Амилов Ш.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Бежтинский участок" (далее по тексту - МО "Бежтинский участок") о признании незаконным распоряжение администрации МО "Бежтинский участок" от 10.09.2020 года N 32 "Об увольнении ФИО1 с должности заместителя главы администрации МО "Бежтинский участок" Цунтинского района РД по вопросам общественной безопасности", восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что он работал заместителем главы администрации МО "Бежтинский участок" по вопросам общественной безопасности администрации МО "Бежтинский участок" в соответствии с приказом N 3 от 09.01.2014 г. и трудовой договор с муниципальным служащим N 3 от 09.01.2014 г. За время работы в должности заместителя главы администрации по вопросам общественной безопасности администрации МО "Бежтинский участок" со стороны руководства администрации МО "Бежтинский участок" и правительства РД замечаний или нареканий он не имел, кроме как благодарностей.

Распоряжением (приказ) N 32 от 10.09.2020г. с 14 сентября 2020г. его уволили с должности заместителя главы администрации МО "Бежтинский участок" по общественной безопасности, согласно ч.1 п.10 ст.83 ТК РФ, в связи с прекращением допуска к государственной тайне.

В соответствии с законом РФ от 21.07.1993 года N 5485-1 "О государственной тайне РФ", Постановления Правительства РФ от 06.02.2010 г. N 63 "Об утверждении инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне, разъяснениями о порядке выплат ежемесячных процентных выплат надбавки гражданам и должностным лицам допустивших к государственной тайне утверждённый приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.05.2011г. N 408 11 сентября 2020 года прекращен допуск к секретности и к работе со сведениями имеющий степень "секретно" и "совершенно секретно" допуска к государственной тайне заместителю главы администрации МО "Бежтинский участок" по общественной безопасности Амилову Ш.М. 15.05.2014г. N 08/4/2100.

Считает, что оснований для прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, у ответчика не имелось. Как указано в распоряжении N 32 от 10.09.2020г. по администрации МО "Бежтинский участок", о том, что он якобы скрыл факт наличия судимости и сокрыты сведения о судимости, не соответствуют действительности.

По изложенным основаниям просит признать незаконным распоряжение N 32 от 10.09.2020 г. по администрации МО "Бежтинский участок" "Об увольнении" ФИО1 с должности заместителя главы администрации МО "Бежтинский участок" Цунтинского района РД по вопросам общественной безопасности, восстановить его в должности заместителя главы администрации МО "Бежтинский участок" Цунтинского района РД по вопросам общественной безопасности, взыскать с ответчика в его в пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.08.2020 г. по день восстановления, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 11 ноября 2020 года постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования "Бежтинский участок" Цунтинского района РД удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение (приказ) администрации МО "Бежтинский участок" от 10.09.2020 года N 32 об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя главы администрации муниципального образования "Бежтинский участок" Цунтинского района Республики Дагестан по общественной безопасности.

Решение о восстановлении ФИО1 в должности заместителя главы администрации муниципального образования "Бежтинский участок" Цунтинского района Республики Дагестан по общественной безопасности подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с администрации муниципального образования "Бежтинский участок" Цунтинского района Республики Дагестан в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.09.2020 по 11.11.2020 года в размере 96 476 рублей (девяноста шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 4 копейки.

Взыскать с администрации муниципального образования "Бежтинский участок" Цунтинского района Республики Дагестан в пользу ФИО1 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Амилова Ш.М. отказать".

апелляционной жалобе представитель администрации МО "Бежтинский участок" по доверенности Алиев Р.И. просит указанное решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не учтено то обстоятельства, что при устройстве на работе Амилов Ш.М. путем представления ложных сведений получил допуск к государственной тайне. Когда работодателю стало известно об этом, документы по которым Амилов Ш.М. оформил допуск к государственной тайне, были аннулированы, и после этого он был уволен с работы так как не имея допуск государственной тайне, он не имел право работать на данной должности. Просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Предложить ему другую должность работодатель не мог из - за отсутствия вакантных должностей в администрации МО "Бежтинский участок".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Амилова Ш.М. по доверенности - Абдулгалимова Э.Б. и помощник прокурора Ш.М. Газимагомедов просят решение Тляратинского районного суда от 11ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, ранее между сторонами имел место трудовой спор, связанный с увольнением Амилова Ш.М. с должности заместителя главы администрации муниципального образования "Бежтинский участок" Цунтинского района Республики Дагестан по общественной безопасности на основании пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2020 года постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования "Бежтинский участок" Цунтинского района Республики Дагестан удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 25 от 12 ноября 2019 года об увольнении Амилова Ш.М.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя главы администрации муниципального образования "Бежтинский участок" Цунтинского района Республики Дагестан по общественной безопасности.

Взыскать с администрации муниципального образования "Бежтинский участок" Цунтинского района Республики Дагестан в пользу Амилова Ш.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 ноября 2019 года по день вынесения судом решения о восстановлении на работе в размере 437 468 (четыреста тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 94 копейки.

Взыскать с администрации муниципального образования "Бежтинский участок" Цунтинского района Республики Дагестан в пользу Амилова Ш.М. 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение морального вреда.

Взыскать с администрации муниципального образования "Бежтинский участок" Цунтинского района Республики Дагестан в пользу Амилова Ш.М. 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Амилова Ш.М. отказать.

Решение суда апелляционной инстанции в части восстановления Амилова Ш.М. на работе подлежит немедленному исполнению".

Оспариваемым распоряжением и.о. главы муниципального образования "Бежтинский участок" за N 32 от 10 сентября 2020 года Амилов Ш.М. во исполнение вышеуказанного судебного акта восстановлен на работе в должности заместителя главы администрации муниципального образования "Бежтинский участок" по вопросам общественной безопасности (пункт 1).

Этим же распоряжением прекращен допуск Амилова Ш.М. к секретности и работе со сведениями, имеющими степень "секретно" и "совершенно секретно" (пункт 2).

Пунктом 4 распоряжения и.о. главы муниципального образования "Бежтинский участок" за N 32 от 10 сентября 2020 года Амилов Ш.М. уволен с занимаемой должности с 14 сентября 2020 года на основании ч.1 п. 10 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска).

Из изложенного следует, что вступившее в законную силу судебное решение о восстановлении Амилова Ш.М. на работе не исполнено и.о. главы муниципального образования "Бежтинский участок", поскольку одновременно с изданием распоряжения о восстановлении Амилова Ш.М. на работе работодателем принято решение об его повторном увольнении.

Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора (постановления от 27 декабря 1999 года N 19-П, от 15 марта 2005 года N 3-П и от 15 декабря 2011 года N 28-П; определения от 16 ноября 2006 года N 507-О, от 15 мая 2007 года N 378-О-П, от 13 октября 2009 года N 1091-О-О и др.).

В целях обеспечения конституционной свободы трудового договора федеральный законодатель в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации регулирует вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в том числе устанавливает перечень оснований прекращения трудового договора, к числу которых относятся, в частности, обстоятельства, не зависящие от воли сторон (пункт 10 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Одним из таких обстоятельств является предусмотренное пунктом 10 части первой статьи 83 названного Кодекса прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует соответствующего допуска.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 10 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, носит объективный характер, поскольку обусловлено невозможностью выполнения им работы, требующей допуска к государственной тайне, и имеет целью обеспечение защиты сведений, отнесенных к государственной тайне, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; вместе с тем увольнение по данному основанию допускается только в том случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, а в случаях, предусмотренных коллективным договором, соглашениями и трудовым договором, - и в других местностях (часть вторая статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); тем самым для работников предусмотрена дополнительная гарантия, направленная на сохранение трудовых отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 942-О).

Таким образом, пункт 10 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает лишь конкретное основание прекращения трудового договора, не предполагает его произвольного применения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (определения от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и от 15 июля 2008 года N 421-О-О).

Данная правовая позиция была воспринята и правоприменительной практикой, в том числе на уровне Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Так. Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Ответчиком суду не представлено доказательств принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам.

Из объяснений Амилова Ш.М. в судах первой и апелляционной инстанции следует, что после издания ответчиком распоряжения о восстановлении его на работе истец не был допущен к фактическому исполнению своих служебных обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что повторное увольнение истца является дискриминацией в сфере труда.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права и несоответствии обжалуемого судебного акта требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.