Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1713/2021

16 июня 2021 года город Тула
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Копанева И.Н.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-220/2016 по частной жалобе Козина Н.А. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 09 марта 2021 года о замене стороны по делу ее правопреемником,

установила:

02 марта 2016 года Зареченским районным судом г. Тулы рассмотрено гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Козину Н.А. о взыскании денежных средств и по встречному иску Козина Н.А. к ПАО "Промсвязьбанк" об уменьшении размера задолженности и постановлено решение, которым требования Банка удовлетворены: с Козина Н.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору N 68330553 от 30 марта 2012 года в размере 903568,75 рублей, задолженность по кредитному договору N 119448209 от 27 мая 2013 года в размере 972192,87 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 17578,81 рубль; в удовлетворении встречного иска Козина Н.А. отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу 06 апреля 2016 года, в связи с чем в тот же день, то есть 06 апреля 2016 года, исполнительный лист был направлен в адрес истца и получен последним 15 апреля 2016 года.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы 06 мая 2016 года в отношении Козина Н.А. возбуждено исполнительное производство N 17575/16/71028-ИП.

14 июня 2018 года названное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный лист возвращен взыскателю.

До настоящего времени решение Зареченского районного суда г. Тулы от 02 марта 2016 года не исполнено.

28 августа 2020 года ПАО "Промсвязьбанк" по договору уступки прав (требований) N 36075-08-20-13, заключенному с НАО "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ"), уступил последнему права (требования) по ряду кредитных договоров, в том числе по кредитным договорам N 68330553 от 30 марта 2012 года и N 119448209 от 27 мая 2013 года, заключенным с Козиным Н.А.

01 февраля 2021 года в Зареченский районный суд г. Тулы поступило заявление НАО "ПКБ" о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену стороны, а именно взыскателя - ПАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника - НАО "ПКБ".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Представитель НАО "ПКБ" в письменном заявлении просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 09 марта 2021 года заявление НАО "ПКБ" о замене стороны правопреемником удовлетворено: по вышеназванному гражданскому делу N 2-220/2016 произведена замена ПАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника - НАО "ПКБ".

В частной жалобе и дополнениях к ней Козин Н.А. просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое определение, которым в удовлетворении заявленного НАО "ПКБ" требования отказать.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, о злоупотреблении НАО "ПКБ" своими правами, выразившимся в ненаправлении в адрес Козина Н.А. заявления о процессуальном правопреемстве, о неизвещении Козина Н.А. о судебном заседании и лишении его тем самым возможности привести свои доводы по заявлению НАО "ПКБ", об отсутствии доказательств, подтверждающих заявление НАО "ПКБ", о непринятии к производству суда в установленном законом порядке заявления НАО "ПКБ", о ненадлежащем рассмотрении, проверке, оценке и разрешении судом требований НАО "ПКБ", ненадлежащем оформлении письменных доказательств.

Возражения на частную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о замене стороны ее правопреемником рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Исходя из приведенных норм, характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы с учетом дополнений к ней, суд апелляционной инстанции счел необходимым вызвать в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Участвующие в деле лица, вызванные в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного слушания не ходатайствовали.

Козин Н.А. в письменном заявлении, поступившем в апелляционную инстанцию 03 июня 2021 года, просил рассмотреть его частную жалобу в его отсутствие, указав, что доводы частной жалобы поддерживает в полном объеме и просит ее удовлетворить.

При таких обстоятельствах принимая во внимание положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по частной жалобе Козина Н.А. в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из данной нормы с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, и возражениях относительно жалобы; оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из заявления НАО "ПКБ" о процессуальном правопреемстве, заявитель в обоснование своего требования о процессуальном правопреемстве ссылался на заключенный 28 августа 2020 года между ПАО "Промсвязьбанк" и НАО "ПКБ" договор уступки прав (требований) N 36075-08-20-13", по которому Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования), в том числе по кредитным договорам N 68330553 от 30 марта 2012 года и N 119448209 от 27 мая 2013 года, заключенным между ПАО "Промсвязьбанк" и Козиным Н.А.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

По смыслу норм гражданского процессуального законодательства, завершающая стадия гражданского процесса - это стадия исполнения судебных актов.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве".

Из содержания приведенных норм следует, что одним из оснований перехода прав кредитора к другому лицу является уступка требования.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 383 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 27 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, в связи с этим при наличии действительного договора цессии, заключенного между взыскателем (кредитором) и другим лицом, суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии, если личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

Право Банка на осуществление сделок по уступке прав требования по кредитным договорам предусмотрено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года (с последующими изменениями и дополнениями) N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно материалам дела в установленном законом порядке заключенный 28 августа 2020 года между ПАО "Промсвязьбанк" и НАО "ПКБ" договор уступки прав (требований) N 36075-08-20-13" никем не оспорен и не признан недействительным.

Исходя из данных обстоятельств и принимая во внимание то, что право требования ПАО "Промсвязьбанк" по кредитным договорам N 68330553 от 30 марта 2012 года и N 119448209 от 27 мая 2013 года, заключенным с Козиным Н.А., перешло к НАО "ПКБ" на законных основаниях - по договору уступки прав (требований) N 36075-08-20-13" от 28 августа 2020 года, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм обоснованно и правомерно вынес определение, которым удовлетворил заявление НАО "ПКБ" о процессуальном правопреемстве, произведя замену взыскателя с ПАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника - НАО "ПКБ".

Доводы частной жалобы Козина Н.А. о том, что НАО "ПКБ" не доказаны такие юридически значимые при решении вопроса о процессуальном правопреемстве обстоятельства, как наличие решения суда, по которому производиться правопреемство, дата вступления решения суда в законную силу, дата выдачи исполнительного листа, факт возбуждения исполнительного производства, факт окончания исполнительного производства, место нахождения исполнительного листа, срок предъявления его к исполнению, основания правопреемства, соблюдение правил правопреемства (извещение должника о переуступке), несостоятельны, поскольку основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права самим заявителем жалобы.

Как следует из вышеприведенных норм, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, завершающей стадией которого является исполнение судебного акта. Одним из оснований правопреемства является уступка права требования.

Что касается извещения должника о переуступке права требования, то неизвещение должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не является основанием для отказа в замене стороны ее правопреемником.

Последствия такого неизвещения указаны в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Козиным Н.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств исполнения им (Козным Н.А.) решения Зареченского районного суда г. Тулы от 02 марта 2016 года, которым с Козина Н.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 68330553 от 30 марта 2012 года в размере 903568,75 рублей и задолженность по кредитному договору N 119448209 от 27 мая 2013 года в размере 972192,87 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 17578,81 рубль, первоначальному взыскателю, то есть ПАО "Промсвязьбанк", представлено не было.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении Козина Н.А. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления НАО "ПКБ" о процессуальном правопреемстве, и о злоупотреблении со стороны НАО "ПКБ", заключающемся в ненаправлении в адрес Козина Н.А. заявления о процессуальном правопреемстве, тоже несостоятельны.

Как следует из материалов дела, заявление о процессуальном правопреемстве было направлено НАО "ПКБ" 11 января 2021 года простым письмом Козину Н.А. по месту регистрации и проживания последнего, а именно по адресу: <адрес>

Действующее гражданское процессуальное законодательство не возлагает ни на одну сторону спорных правоотношений направлять противоположной стороне корреспонденцию заказным письмом.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 09 марта 2021 года на 14:30, направлено в адрес Козина Н.А. заблаговременно, а именно 11 февраля 2021 года, заказным письмом с почтовым идентификатором 80089357280996. Данная корреспонденция возвращена в районный суд 20 февраля 2021 года с отметкой "истек срок хранения" (л. д. 162).

Из приложенного к дополнительной частной жалобе отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 80089357280996, усматривается, что 13 февраля 2021 года имело место неудачная попытка вручения данной корреспонденции (л. д. 201).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Содержащаяся в частной жалобе ссылка на то, что Козин Н.А. был лишен возможности привести свои доводы по заявлению НАО "ПКБ", также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Козин Н.А. вправе был привести свои доводы относительно заявления НАО "ПКБ" о процессуальном правопреемстве в частной жалобе и дополнениях к ней, а также в судебном заседании апелляционной инстанции.

Однако в суд апелляционной инстанции Козин Н.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении его жалобы в его отсутствие (л. д. 214).

Частная жалоба Козина Н.А. и дополнения к ней доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности заявления НАО "ПКБ" о процессуальном правопреемстве и опровергали или ставили под сомнение обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не содержат.

По существу все доводы частной жалобы Козина Н.А. и дополнений к ней, в том числе и о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, об отсутствии доказательств, подтверждающих заявление НАО "ПКБ", о непринятии к производству суда в установленном законом порядке заявления НАО "ПКБ", о ненадлежащем рассмотрении, проверке, оценке и разрешении судом требований НАО "ПКБ", ненадлежащем оформлении письменных доказательств, основаны на субъективной оценке имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств и на субъективном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкование закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесен неправомерный судебный акт.

Исходя из совокупности всего вышеуказанного, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены определения судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 09 марта 2021 года по доводам частной жалобы и дополнениям к ней Козина Н.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной

определила:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 09 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Козина Н.А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка