Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-1713/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Скворцовой О.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давышина С. Н. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Давышина С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбный альянс+", акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", Бармину А. С., межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Р. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давышин С.Н. обратился в суд с иском к межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки 172412 (ГАЗ 3302), 2011 года выпуска, VIN , государственный регистрационный номер .

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2014 года истец приобрел у Бармина А.С. автомобиль марки 172412 (ГАЗ 3302), 2011 года выпуска, VIN , государственный регистрационный номер . В ходе исполнительного производства N 5079/20/18017-ИП от 12 марта 2020 года, по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Рыбный альянс+" (далее - ООО "Рыбный Альянс+") в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс") постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике от 22 мая 2020 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике от 20 октября 2020 года, в удовлетворении заявления истца о снятии запрета на регистрационные действия отказано.

К участию в деле судом в качестве соответчиков привлечены

Бармин А.С., ООО "Рыбный Альянс+", АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Давышин С.Н. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобиль приобретен до объявления запрета на совершение регистрационных действий.

Выслушав объяснения Давышина С.Н., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение права собственности на спорный автомобиль представлены: договор купли-продажи автомобиля от 15 января 2014 года заключенный между ООО "Рыбный Альянс+" и Барминым А.С., согласно которому ООО "Рыбный Альянс+" обязалось в течении двух дней с момента подписания договора передать Бармину А.С. автомобиль 172412 (ГАЗ 33302), 2011 года выпуска,

VIN , государственный регистрационный номер ; договор купли-продажи автомобиля от 12 апреля 2014 года заключенный между Барминым А.С. и Давышиным С.Н.

Согласно сведениям с сайта ГИБДД от 26 августа 2021 года в отношении указанного автомобиля имеются следующие ограничения:

22 мая 2020 года по исполнительному производству N 5079/20/18017-ИП, а также 25 мая 2017 года по исполнительному производству 15258/14/28/18/СД установлен запрет на совершение регистрационных действий.

В ходе исполнительного производства N 5079/20/18017-ИП, возбужденного 12 марта 2020 года в отношении должника ООО "Рыбный Альянс+" на основании исполнительного листа серии ФС N 026670907, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике установлено, что за должником значится автомобиль 172412 (ГАЗ 33302), 2011 года выпуска, VIN , государственный регистрационный номер . В связи, с чем 22 мая 2020 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении указанного автомобиля должника.

Из ответа на запрос суда начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике следует, что сведения об исполнительном производстве N 15258/14/28/18/СД в автоматизированной информационной системе Федеральной службы судебных приставов отсутствуют (л.д. 85).

Судом первой инстанции также установлено, что за административные правонарушения, связанные с управлением указанным автомобилем ООО "Рыбный Альянс+" привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) 23 февраля 2018 года, 30 ноября

2018 года, 12 марта 2019 года, 1 апреля 2019 года; Никитин А.Н. - по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ 16 июня 2019 года (л.д. 84).

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая

Давышину С.Н. в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на данный автомобиль до установления запрета на совершение регистрационных действий.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, подтверждены материалами дела, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК РФ мотивированы; решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленных в деле документов достоверно не следует принадлежность указанного автомобиля истцу.

Как верно указано судом первой инстанции истец не реализовал полномочия собственника по владению и пользованию автомобилем, а именно не предпринял действий по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, не оплатил государственную пошлину за действия по постановке автомобиля на регистрационный учет.

Давышин С.Н., заявляя о владение автомобилем за период с апреля 2014 года по настоящее время, а также о транспортировке автомобиля и осуществлении восстановительных работ, в подтверждение своей позиции каких-либо доказательств не представил.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, они не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от

15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давышина С. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи О.В. Скворцова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка