Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1713/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Прасоловой Е. В. (далее - ИП Прасолова Е.В.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Миратек" (далее - ООО "Миратек") о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, по апелляционной жалобе истца на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия

установила:

ИП Прасолова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Миратек" и Тюриной Е. К. о солидарном взыскании с них задолженности по арендной плате соглашению о реструктуризации долга в размере 1398881 рубля 89 копеек, неустойки за период с 1 января 2019 года по 20 июля 2020 года в размере 1586331 рубля 5 копеек, указывая в обоснование своих требований на ненадлежащее исполнение ООО "Миратек" обязательств по договору аренды N ВШ39/03 от 15 марта 2017 года (в редакции дополнительных соглашений к нему) и соглашения о реструктуризации долга от 30 июня 2018 года, а также на ненадлежащее исполнение Тюриной Е.К. своих обязательств по договору поручительства от 30 июня 2018 года.

Дело судом рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения, с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца Гуров Е.С. поддержал исковые требования к ООО "Миратек", от исковых требований к Тюриной Е.К. отказался.

Определением суда от 22 января 2021 года производство по делу в части требований к ответчику Тюриной Е.К. в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 января 2021 года исковые требования ИП Прасоловой Е.В. к ООО "Миратек" удовлетворены частично. С ООО "Миратек" в пользу ИП Прасоловой Е.В. взыскана задолженность по соглашению о реструктуризации долга от 30 июня 2019 года в размере 1398 881 рубля 89 копеек, неустойка за период с 10 января 2019 года по 20 июля 2020 года в размере 143830 рублей 21 копейки и расхода на уплату государственной пошлине в размере 11951 рубля 19 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение суда изменить в части взысканной судом неустойки и расходов на уплату государственной пошлины, удовлетворить её требования в полном объеме, полагает, что судом неверно истолкованы условия соглашения о реструктуризации долга от 20 июля 2018 года, в связи с чем неверно применены положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащие применению, поскольку размер неустойки был установлен договором. Уменьшение размера неустойки до ключевой ставки Банка России не основано ни на законе, ни на условиях договора.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2017 года между ИП Прасоловой Е.В. и ООО "Миратек", заключен договор аренды N ВШ39/03, по условиям которого истец передал в аренду ответчику нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>: площадью 200,3 кв. м, с кадастровым номером 18:26:0200113:3951, номера на поэтажном плане: 140-146; площадью 225,6 кв. м, с кадастровым номером 18:26:0200113:3954, номера на поэтажном плане 189-196; площадью 335,2 кв. м, с кадастровым номером 18:26:0200113:3949, номера на поэтажном плане 107-116.

Ответчик принял указанные помещения во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 16 мая 2017 года и по условиям договора обязался своевременно вносить установленную арендную плату за пользование данными объектами аренды. Кроме того, арендатор обязался оплачивать расходы за потребленную электроэнергию, тепловую энергию, воду и иные коммунальные услуги.

Сторонами договора аренды также заключены дополнительные соглашения к нему 1 июля 2017 года, 1 января 2018 года 31 мая 2018 года, которыми сторонами изменялся размер и порядок внесения арендной платы за переданные в аренду помещения.

27 июня 2018 года сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора аренды с 30 июня 2018 года.

Актом сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по июнь 218 года, подписанным сторонами, подтвержден размер образовавшейся у ООО "Миратек" перед истцом за период с 5 марта 2017 года по 31 мая 2018 года задолженности по арендным платежам в размере 1857719 рублей.

30 июня 2018 года стороны заключили соглашение о реструктуризации долга. Согласно п. 2 данного соглашения ООО "Миратек" признало задолженность по договору аренды N ВШ39/03 от 15 марта 2017 года в сумме 1857719 рублей.

Согласно п. 3 соглашения о реструктуризации долга ООО "Миратек" предоставлена рассрочка оплаты указанной задолженности по следующему графику.

- 100000 рублей - до 6 июля 2018 года;

- 100000 рублей - до 6 августа 2018 года;

- 200000 рублей - до 6 сентября 2018 года;

- 100000 рублей - до 6 октября 2018 года;

- 100000 рублей - до 6 ноября 2018 года;

- 100000 рублей - до 6 декабря 2018 года;

- 100000 рублей - до 31 декабря 2018 года.

Всего согласно графику ООО "Миратек" обязалось уплатить 800000 рублей.

При условии соблюдения графика платежей обязательство в части выплаты оставшейся суммы долга в размере 1057719 рублей прекращается прощением долга.

Пунктом 4 указанного соглашения предусмотрено, что при нарушении графика платежей Должник обязуется выплатить Кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки внесения платежа, включая первый день нарушения.

После заключения данного соглашения ООО "Миратек" в счет уплаты задолженности произведены следующие платежи: 9 июля 2018 года - 33000 рублей, 7 августа 2018 года - 166000 рублей, 29 октября 2018 года - 15000 рублей, 30 октября 2018 года - 334 рубля 35 копеек, 12 ноября 2018 года - 4502 рубля 76 копеек, 14 декабря 2018 года - 240000 рублей, всего 458937 рублей 11 копеек.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами.

Установив данные обстоятельства и придя к обоснованному выводу о том, что условие о прощении истцом задолженности ответчика, предусмотренное соглашением о реструктуризации долга применению не подлежит ввиду несоблюдения ответчиком условий данного соглашения, в суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, правильно определив её размер. Решение суда в этой части не оспаривается.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что условие о начислении неустойки сторонами соглашения предусмотрено только в отношении просрочки внесения платежей, предусмотренного графиком соглашения. На случай предъявления истцом требования о взыскании всей суммы задолженности уплата неустойки соглашением о реструктуризации долга не предусмотрена.

Судебная коллегия полагает такое толкование соглашения сторон ошибочным, не соответствующим буквальному смыслу положений, содержащихся в п. 4 соглашения о реструктуризации долга.

Как следует из материалов дела, ООО "Миратек" допустило нарушение условий данного соглашения уже 6 июля 2018 года, поскольку до 6 июля 2018 года не уплатило истцу первый платеж - 100000 рублей. Во исполнение условий соглашения о реструктуризации долга первый платеж ответчиком произведен только 9 июля 2018 года и не в полном размере - 33000 рублей. Начиная с 7 июля 2018 года, условие соглашения о реструктуризации долга о прощении суммы долга в размере 1057719 рублей утратило силу, а у истца возникло право требовать уплаты ответчиком всей суммы задолженности, а также предусмотренной данным соглашением неустойки.

Поскольку размер неустойки установлен соглашением сторон, размер неустойки не может быть определен в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, - в размере ключевой ставки Банка России. В соответствии с п. 4. ст. 395 ГК РФ применению подлежит размер неустойки, установленный договором.

В связи с этим судебная коллегия находит необоснованными выводы в части размера неустойки, право на взыскание которой принадлежит истцу, как в части размера, так и в части периода, за который она подлежит начислению.

Поскольку в силу вышеуказанных обстоятельств право на взыскание неустойки у истца возникло 7 июля 2018 года, расчет неустойки, начиная с 10 января 2019 года, является необоснованным. Истец лишь воспользовался своим правом определить период взыскания неустойки, не заявил требование об её взыскании за период до 1 января 2019 года. В данном случае положения ст. 193 ГК РФ применению не подлежали. Неустойка подлежит начислению с 1 января 2019 года. Судебная коллегия, проверив расчет неустойки, приведенный истцом, находит его верным.

Период просрочки с 1 января 2019 года по 20 июля 2020 года составляет 567 дней. Соответственно, размер неустойки от суммы долга 1398881 при ставке неустойки 0,2% в день составит 1586331 рубль 05 копеек.

При цене иска, равной 2985212 рублей 94 копейки (1398881,89 руб. + 1586331,05 руб.), размер государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 33.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 23126 рублей. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в таком размере, что подтверждается платежным поручением N 640538 от 21 июля 2020 года. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме - в размере 23126 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки и расходов на уплату государственной пошлины. Апелляционная жалоба истца является обоснованной и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2021 года изменить.

Исковые требования ИП Прасоловой Е.В. к ООО "Миратек" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Миратек" в пользу ИП Прасоловой Е.В. задолженность по соглашению реструктуризации долга от 30 июня 2018 года в размере 1398881 рубля 89 копеек, неустойку за период с 1 января 2019 года по 20 июля 2020 года в размере 1586331 рубля 05 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 23126 рублей 10 копеек.

Апелляционную жалобу истца ИП Прасоловой Е.В. удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Глухова

Судьи А.В. Гулящих

Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка