Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-1713/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Нечунаевой М.В.,

судей Гавриной Ю.В., Вербицкой Е.В.,

при секретаре Винник Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивер Татьяны Анатольевны к Похлебухину Сергею Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Похлебухина Сергея Васильевича к Сивер Татьяне Анатольевне о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Сивер Татьяны Анатольевны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 мая 2021года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сивер Татьяны Анатольевны к Похлебухину Сергею Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Встречный иск Похлебухина Сергея Васильевича удовлетворить.

Вселить Похлебухина Сергея Васильевича в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Сивер Татьяну Анатольевну не чинить препятствия Похлебухину Сергею Васильевичу в проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и передать Похлебухину Сергею Васильевичу ключи от указанного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., объяснения представителя истца Шамсудинова А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражения представителя Похлебухина С.В. адвоката Авраменко Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Сивер Т.А. обратилась в суд с иском к Похлебухину С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что спорная квартира была предоставлена ей на основании ордера N 2175 от 1 июня 1988 года на состав семьи: супруг - Похлебухин С.В., сын ФИО1. Фактически с 2014 года ответчик в квартире не проживает, выехал добровольно в связи с созданием другой семьи. С момента выезда и до настоящего времени ответчик попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, проживает по иному месту жительства, имеет в собственности другое жилое помещение. Отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным. Формальная регистрация ответчика по указанному адресу без его реального проживания в данной квартире не порождает права на жилую площадь.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 апреля 2021 года к производству суда принято встречное исковое заявление Похлебухина С.В. к Сивер Т.А. о вселении в спорное жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от жилого помещения.

В обоснование встречных требований Похлебухин С.В. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ его брак с Сивер Т.А. был расторгнут, в 2004 году Сивер Т.А. добровольно выехала из квартиры с намерением создать новую семью. До марта 2015 года Похлебухин С.В. один проживал в спорном жилом помещении, производил оплату услуг ЖКУ в полном объеме. В марте 2015 года он вынужденно выехал из квартиры, поскольку Сивер Т.А. сообщила о намерении сдавать жилое помещение. В период с 24 марта 2017 года по январь 2020 года Сивер Т.А. сдавала квартиру, ачасть денежных средств переводила ему на банковский счет, как часть доли за сданное жилое помещение, чтобы он не чинил препятствий в проживании квартирантов. В апреле и июле 2020 года Похлебухин С.В. предпринимал попытки вернуться в спорное жилое помещение, однако не смог открыть нижний замок в двери. 29марта 2021 года вновь пытался зайти в квартиру, однако обнаружил, что на входной двери заменены оба замка, имеющимися ключами квартиру открыть не смог. Указывал, что в спорном жилом помещении отсутствовал временно, в квартире оставались личные вещи, мебель, бытовая техника.

В судебном заседании Сивер Т.А. и ее представители Шамсудинов А.Х., Фоминых Н.В., исковые требования поддержали в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Похлебухин С.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия не принимал, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель Похлебухина С.В. - адвокат АвраменкоТ.В., исковые требования Сивер Т.А. полагала необоснованными, на встречных исковых требованиях настаивала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сивер Т.А. выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при установлении факта не проживания Похлебухина С.В. в спорной квартире на протяжении 7 лет, добровольно оставившего жилое помещение, принял решение вопреки данным обстоятельствам. Показания опрошенных в судебном заседании свидетелей, положенные в основу оспариваемого решения, не могут являться надлежащим доказательством, поскольку какими-либо документальными сведениями не подтверждены, свидетели являются близкими людьми Похлебухина С.В.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Сивер Т.А. и Похлебухина С.В., в порядке ст. ст. 327, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено СиверТ.А. на основании ордера на жилое помещение от 1 июня 1988 года N 2175 на состав семьи: Похлебухин С.В. (муж), ФИО1. (сын).

Из копии поквартирной карточки на спорное жилое помещение, усматривается, что с 5 августа 1988 года в нем значатся зарегистрированными Сивер Т.А. и Похлебухин С.В. Сведения о регистрации Похлебухина С.В. также подтверждаются информацией отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Камчатскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 17 г.Петропавловска-Камчатского Камчатской области прекращен брак между Сивер Т.А. и Похлебухиным С.В.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что Похлебухин С.В. с 2015 года в спорном жилом помещении не проживал, ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сивер Т.А. о признании Похлебухина С.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств добровольного выезда ответчика в иное место для постоянного проживания и как следствие наличие оснований для удовлетворения требований Похлебухина С.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и нечинении ему ответчиком препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Приходя к таким выводам, суд указал на наличие у Похлебухина С.В. права пользования помещением на условиях социального найма, которое не было им утрачено; установил временный характер непроживания ответчика в спорной квартире, связанный с ухудшением взаимоотношений с бывшей женой, желанием последней сдавать спорное жилое помещении, наличием межу ними устных договоренностей о нечинении Похлебухиным С.В. препятствий для сдачи помещения в наем.

Судебная коллегия учитывает, что по данной категории споров, в соответствии с правилами ч. 1 ст.56 ГПК РФ истцу надлежит доказать основания возникновения прав на жилое помещение выехавшего гражданина, факт его постоянного отсутствия в спорном жилом помещении, длительность его отсутствия, а также добровольный характер выезда в другое постоянное место жительства или добровольный отказ от самостоятельного права на жилое помещение, а ответчику надлежит доказать временный или вынужденный выезд в другое место жительства, а также надлежащее исполнение им обязанностей по договору социального найма.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, Сивер Т.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Похлебухина С.В. из спорной квартиры на иное постоянное место жительства. Наличие в собственности Похлебухина С.В. с 2020 года жилого помещения не свидетельствует об утрате им права пользования спорным жилым помещением, предоставленным ему как члену семьи Сивер Т.А.

Напротив, обращение Похлебухина С.В. в УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, свидетельствуют о вынужденном характере выезда из квартиры <адрес>, а также о наличии препятствий для проживания в ней.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Утверждения апеллянта относительно неоплаты Похлебухиным С.В. коммунальных услуг носят бездоказательный характер, кроме того Сивер Т.А. доказательств единоличной оплаты ею коммунальных услуг за спорную квартиру не представлено.

Доводы ответчика о том, что судом не могли быть приняты показания допрошенных свидетелей ФИО. в качестве допустимых и достоверных доказательств, судебной коллегией не принимаются, поскольку показания свидетелей согласуются с пояснениями Похлебухина С.В., а также с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда по существу спора не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Правильно судом первой инстанции разрешены встречные исковые требования Похлебухина С.В., при этом суд исходил из того, что ответчик вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР приобрел равное с истцом право пользования спорным жилым помещением, в настоящее время ему чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, чем нарушаются его права, в связи с чем требования Похлебухина С.В. о его вселении в спорное жилое помещение и возложении обязанности на Сивер Т.А. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, передаче ключей от жилого помещения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивер Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 12 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка