Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1713/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Юрьевой М.А.,

судей Медведева А.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Котова Игоря Сергеевича на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от 17 декабря 2020 года по делу

по иску Букотиной Риммы Алексеевны к Котову Игорю Сергеевичу о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора строительного подряда.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букотина Р.А. обратилась в суд с иском к Котову И.С. о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора строительного подряда.

В обоснований требований указано, что ДД.ММ.ГГ истец заключила с ответчиком договор *** строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался построить баню площадью 6 кв.м на участке истца. По условиям договора стоимость материалов составляет 87 126 рублей, работы ? 40 900 рублей, и 974 рубля по устной просьбе ответчика оплачено за лист асбеста. Акт приема-передачи бани она не подписала.

В 2019 году истец баней фактически не пользовалась, подтапливала только для теплой воды. С наступлением нового дачного сезона баню затопили ДД.ММ.ГГ, в итоге ? строение полностью сгорело. В добровольном порядке урегулировать конфликт ответчик отказался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 129 000 руб.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от 17 декабря 2020 года исковые требования исковые требования Букотиной Р.А. удовлетворены.

С Котова И.С. в пользу Букотиной Р.А. в счет возмещения убытков взыскана сумма в размере 129 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ? 10 000 рублей, а также 3 780 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На Букотину Р.А. возложена обязанность возвратить по требованию и за счет Котова И.С. печь для бани, приобретенную по договору*** строительного подряда от ДД.ММ.ГГ (в состоянии после пожара).

С Котова И.С. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "<данные изъяты>" по Алтайскому краю" (далее - <данные изъяты>) в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы взыскано 19 916 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Котов И.С. просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что не является лицом, причинившим вред, так как выполнил работы в соответствии с заданием, иных работ истец не заявлял. Истец принял работы без замечаний и оплатил их. Ответчик выполнил и передал истцу результат работ в надлежащем качестве, какие-либо неисправности отсутствовали. После передачи работ ответчик не имел доступ и не мог каким-либо образом повлиять на исправность имущества, поскольку оно находилось во владении и пользовании истца, который самостоятельно осуществлял его эксплуатацию длительное время.

Судом необоснованно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, так как ответчик не является индивидуальным предпринимателем, поэтому на него не могут распространяться положения о взыскании штрафа, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Ответчик Котов И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Букотина Р.А. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между Букотиной Р.А. (заказчик) и Котовым И.С. (подрядчик) заключен договор строительного подряда ***, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы (согласно техническому заданию ***, являющемуся неотъемлемой частью данного договора) в садоводстве "<данные изъяты>", а заказчик обязалась принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Строительно-отделочные работы и их стоимость указаны в техническом задании *** к настоящему договору (пункт 1.2).

Права и обязанности сторон установлены разделом 2 названного договора, которым определено, что подрядчик обязан выполнять предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с техническим заданием ***, определяющим объем, содержание работ и их цену (пункт 2.1); в случае, если в ходе выполнения обусловленных работ согласно техническому заданию *** подрядчик обнаружит неучтенные в приложении работы, материалы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, и увеличения сметной стоимости работ, а также сроков их выполнения, он будет обязан сообщить об этом заказчику (пункт 2.2); при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, материалов подрядчик будет вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика (пункт 2.3); обеспечение работ материалами производит подрядчик, а их оплату ? заказчик (пункт 2.5); сторона, в обязанность которой входит обеспечение работ материалами и оборудованием, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона (пункт 2.6).

Разделом 4 договора стоимость работ и материалов определена в сумме 128 026 рублей. Пунктом 6.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ ? ДД.ММ.ГГ, окончание работ ? ДД.ММ.ГГ.

В приложении *** к договору строительного подряда *** от ДД.ММ.ГГ перечислены наименования работ и материалов на общую сумму 128 026 рублей, в том числе стоимость работ ? 40 900 рублей, материалов ? 87 126 рублей.

В подтверждение факта оплаты работ и материалов по договору истцом представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн, согласно которым Букотина Р.А. перечислила ДД.ММ.ГГ ? 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГ ? 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГ ? 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГ ? 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГ ? 21 000 рублей, всего ? 129 000 рублей на счет получателя карты, при этом ответчик Котов И.С. подтвердил факт получения указанных денежных средств в качестве оплаты по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГ ***.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219, ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия события преступления.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 56 минут в бане, расположенной в СНТ "<данные изъяты>", 9 линия, участок *** произошел пожар, в результате которого баня полностью уничтожена. Площадь пожара составила 6кв.м. Причиной возникновения пожара послужила неисправность печного отопления. Виновное лицо не установлено.

В заключении экспертов <данные изъяты> по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** сделаны выводы о том, что очаг пожара находился в помещении парилки бани, расположенной в <адрес> Алтайского края в СНТ "<данные изъяты>", 9 линия, участок ***.

Причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить возгорание горючих материалов от теплового воздействия высоконагретых поверхностей печного оборудования.

При монтаже отопительной печи в бане, расположенной в <адрес> Алтайского края в СНТ "<данные изъяты>", 9 линия, участок *** не выполнены требования пунктов 5.17, 5.21, 5.22 и Приложения "<данные изъяты>" СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", что привело к возникновению и развитию пожара.

При эксплуатации отопительной печи в бане, расположенной в <адрес> Алтайского края в СНТ "<данные изъяты>", 9 линия, участок *** не выполнены требования пункта 81 ППР от ДД.ММ.ГГ *** "О противопожарном режиме". Причинно-следственная связь между причиной возникновения пожара и условиями эксплуатации вышеуказанной бани не прослеживается.

После проведения экспертизы истец Букотина Р.А. уточнила, что пожар произошел в СНТ "<данные изъяты>", 9 линия, на участке ***, который на праве общей совместной собственности принадлежит ей и ее супругу ФИО1, что подтверждается справкой, выданной председателем правления СНТ "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГ, на имя ФИО1.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 23, 333, 716, 702, 721, 724, 726, 740, 754, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 7, 13, 14, 29 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в п.п. 12, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года ***, установив факт причинения истцу имущественного ущерба вследствие ненадлежащего качества выполненных Котовым И.С. работ по договору строительного подряда, выявленный в пределах гарантийного срока, отсутствие доказательств безопасности устройства печи кустарного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в полном объеме убытков, причиненных истцу в связи с недостатками выполненной работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о неприменении к возникшим правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителя являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом вышеуказанных положений, а также того, что ответчик продолжительное время занимается оказанием услуг по проведению строительных работ, размещал объявления в интернете об оказании услуг по строительству бани "Баня под ключ", при рассмотрении дела первоначально не оспаривал данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, несмотря на отсутствие регистрации у ответчика в качестве индивидуального предпринимателя на момент заключения договора.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Статья 14 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3).

На основании п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеприведенных норм по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в том числе имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Проанализировав материалы дела, в том числе договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГ ***, суд первой инстанции обоснованно указал, что при выполнении изложенных в договоре работ подрядчику была известна цель использования постройки истцом ? в качестве бани. Несмотря на то, что изначально договором не предусмотрены работы по защите стен и перегородок от возгорания, при размещении печи в бане исполнитель должен был руководствоваться нормативами, предусмотренными СП 7.13130 для конструкций зданий из горючих материалов, которые ответчиком не соблюдены. При этом работы по обшивке близкорасположенных стен бани асбестом и обкладке печи кирпичом (сверху) не являются дополнительными работами, так как это ведет к невозможности использовать построенную баню по прямому назначению, что недопустимо.

Заключением экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ *** установлен очаг возникновения пожара, который находился в помещении парилки бани, и наличие прямой причинно-следственной связи возникновения пожара именно с работами, производство которых завершено при монтаже печи. Устройство бетонного основания в определенном месте бани предопределяет местоположение самой печи, соответственно, несоблюдение противопожарных разделок (отступок) при осуществлении работ по договору строительного подряда привело к причинению истцу имущественного вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что устройство печи было безопасным с учетом материалов использованных, в том числе для внутренней отделки бани, обшитой деревянной рейкой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущественный ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего качества выполненных Котовым И.С. работ по договору строительного подряда, выявленный в пределах гарантийного срока, в связи с чем обоснованно взыскал убытки.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, и не были предметом судебной оценки, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы в совокупности не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного постановления, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене верно постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Котова Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка