Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-1713/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-1713/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Созаевой С.А,
судей Тхагалегова З.Т. и Бижоевой М.М.,
при секретаре Кишевой А.В.,
с участием представителя ответчика Филиппова Е.И. - адвоката Олейниковой Т.В.,
по докладу судьи Бижоевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прохладненского районного суда КБР от 12 ноября 2020 года,
установила:
Из материалов дела следует, что 20.12.2014г. между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Филипповым Е.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 124 244 рублей, сроком на 36 месяцев, под 29,9% годовых.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.
08.10.2019г. по договору N N ООО КБ "Ренессанс Кредит" уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору за период с 19.02.2018г. по 08.10.2019г. у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 286640,4 рублей, из которых: 122131,53 рублей - задолженность по основному долгу; 62231,92 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 47114,06 рублей - проценты на просроченный основной долг; 55162,89 рублей - штраф.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Филиппову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 286640,4 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6066,4 рублей.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 12 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Филиппов Е.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства дела.
Филиппов Е.И. с 2002 года зарегистрирован по адресу: КБР, <адрес>, однако с 2008 года не проживает по указанному адресу.
В период нахождения в производстве Прохладненского районного суда КБР гражданского дела N и позднее, Ответчик проходил военную службу в войсковой части 81510, дислоцированной на территории Чеченской Республики н.п.Ханкала. В частности, в период с 05.12.2020г. по 28.02.2021г. выполнял специальные задачи без права выезда за пределы военного гарнизона.
Кроме того в жалобе указано, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и по дополнительным к нему требованиям (проценты штраф) за период с 19.02.2015г. по 06.09.2017г.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бижоевой М.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 20.12.2014г. между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Филипповым Е.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 124 244 рублей, сроком на 36 месяцев, под 29,9% годовых.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.
Согласно представленным истцом расчетам задолженность Филиппова Е.И. за период с 19.02.2018г. по 08.10.2019г. составляет 286640,4 рублей, из которых: 122131,53 рублей - задолженность по основному долгу; 62231,92 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 47114,06 рублей - проценты на просроченный основной долг; 55162,89 рублей - штраф, доказательств обратного ответчиком не представлено.
08.10.2019г. по договору N N ООО КБ "Ренессанс Кредит" уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
В своей жалобе Филиппов Е.И. указывает, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства дела.
С указанными доводами жалобы Филиппова Е.И. Судебная коллегия не соглашается в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Филиппову Е.И., по адресу: КБР, <адрес>, было направлено извещение о том, что рассмотрение гражданского дела назначено на 12 ноября 2020 года в 11 часов 00 минут в Прохладненском районном суде КБР, и согласно отчету об отслеживании почтовых уведомлений, вручено адресату.
На основании изложенного, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, соответственно суд первой инстанции обоснованно исходя из предписаний ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.
Доводы жалобы о том, что ответчик проживает по иному адресу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, материалами дела не подтверждается.
Также несостоятельны доводы ответчика о том, что он проходил военную службу в войсковой части 81510, дислоцированной на территории Чеченской Республики н.п.Ханкала, в период с 05.12.2020г. по 28.02.2021г. выполнял специальные задачи без права выезда за пределы военного гарнизона, поскольку обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 12 ноября 2020 года, то есть до его прохождения службы в указанной войсковой части.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В разъяснениях, изложенных в с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Из разъяснений, данных в п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 75 приведенного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из разъяснений, данных в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) следует, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
В соответствии с условиями кредитного договора, размер неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляет двойную ставку рефинансирования Центробанка России в день от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Принимая во внимание изложенное, а также последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа определенный судом является необоснованным и с ответчика с учетом разъяснений п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств подлежал взысканию штраф в размере 40 000 рублей, а процент на просроченный основной долг в размере 33000 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2020 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" процентов на просроченный основной долг и штрафа изменить.
Снизить размер процентов на просроченный основной долг с 47114,06 рублей до 33000 рублей, штраф с 55162,89 рублей до 40000 рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2021 года.
Председательствующий С.А. Созаева
Судьи З.Т. Тхагалегов
М.М. Бижоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
