Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1713/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1713/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Паршиной С.В., Кудаковой В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горского А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пинеровка" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Горского А.Б. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 22 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Горского А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Горский А.Б. (ранее - Мамий А.Б., переменил фамилию 30 октября 2019 года) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пинеровка" (далее - ООО "Управляющая компания "Пинеровка") о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано на то, что 01 декабря 2018 года Горским А.Б. в порядке наследования приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Управление домом <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания "Пинеровка".
29 мая 2019 года от управляющей компании поступило предупреждение о наличии задолженности по оплате жилья в размере 19 829 руб. 58 коп.
13 июня 2019 года истцом в адрес ответчика было написано заявление, в котором Горский А.Б. просил сделать перерасчёт коммунальных платежей, поскольку 01 декабря 2018 года собственник жилого помещения Мамий Б.Ш. умер, и в период с 01 декабря 2018 года по 01 июня 2019 года по вышеуказанному адресу никто не проживал, а также просил разъяснить по каким статьям оказания услуг образовалась задолженность, за какой период и что включено в понятие "оплата жилья".
Ответчиком в адрес истца был направлен платежный документ от 31 июля 2019 года, где сумма задолженности составила 21 196 руб. 29 коп., и в котором указано "наименование услуги": содержание; текущий ремонт; содержание: эл.эн.одн.
С учетом изложенного Горский А.Б. просил исключить из платежных документов отдельную строку "текущий ремонт", сделать перерасчёт коммунальных платежей с учетом смерти собственника жилого помещения за период с 01 декабря 2018 года по 01 мая 2019 года, исключить сумму в 7 271 руб. 27 коп. из суммы начисленного долга.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 22 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Горский А.Б. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что ответчик обязан произвести перерасчет коммунальных платежей, поскольку в период с 01 декабря 2018 года по 01 мая 2019 года в жилом помещении никто не проживал, коммунальные услуги не оказывались. Указывает, что начисление платежей за текущий ремонт отдельной строкой незаконно, поскольку услуга "текущий ремонт" входит в услугу "содержание". Ответчиком не представлено доказательств оказания услуги "текущий ремонт". Кроме того, собственники помещений не принимали решения об установлении платы за услугу "текущий ремонт".
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).
Основанием заявленных Горским А.Б. исковых требований о перерасчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2018 года по 01 мая 2019 года явилось непроживание истца в жилом помещении по адресу: <адрес> в указанный период, оказание ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту жилого помещения ненадлежащего качества, начисление платы за услугу "текущий ремонт" отдельной строкой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, тогда как наличие задолженности по их оплате подтверждено материалами дела, расчет задолженности истцом не опровергнут, тарифы и стоимость услуг не оспорены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
По смыслу ст. 210 ГК РФ и ст. ст. 153 - 155, 158 ЖК РФ законодатель прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер.
На основании ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Горский А.Б. является собственником жилого помещения с момента открытия наследства, с 01 декабря 2018 года, то есть с указанного периода времени у него возникла обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, поскольку Горский А.Б. является принявшим наследство, - обязанность по оплате долгов наследодателя, в том числе задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей.
Доводы жалобы о том, что в период с 01 декабря 2018 года по 01 мая 2019 года в жилом помещении никто не проживал, ничем не подтверждены. Доказательств тому, что истец обращался к ответчику в установленном законом порядке с заявлением о перерасчете с приложением документов, подтверждающих проживание и расходы на оплату коммунальных услуг в другом жилом помещении, не представлено. Непроживание в жилом помещении не освобождает собственника недвижимого имущества от обязанности оплачивать услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Совета Пинеровского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области N от 09 октября 2014 года установлен размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, не установившим размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, который действует в 2018-2019 годах.
Поскольку решений об установлении размера платы за содержание жилого помещения собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на общем собрании не принималось, ООО "Управляющая компания "Пинеровка", руководствуясь положениями ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, производила начисление размера платы за данную услугу на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 154 ЖК РФ.
Согласно данному положению закона плата за содержание жилого помещения предусматривает, в частности, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, статья "Текущий ремонт" была включена в платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги исходя из решения Совета Пинеровского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области N от 09 октября 2014 года, в соответствии с которым для многоквартирного дома по адресу: <адрес>, были утверждены тарифы платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, входящие в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Поэтому наличие отдельной строки "текущий ремонт" не нарушает прав истца, а служит исключительно целям раздельного учета доходов и расходов ответчика.
Таким образом, оснований для исключения из квитанции статьи "текущий ремонт" по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы автора жалобы о том, что ООО "Управляющая компания Пинеровка" не осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: копией приложения N 1 к протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 01 августа 2010 года, проведенного в форме заочного голосования (л.д. 48-49), копией решения N 5 единственного учредителя ООО "Управляющая компания Пинеровка" от 18 декабря 2018 года (л.д. 47), которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, в суде первой инстанции истец осуществление управления многоквартирным домом ООО "Управляющая компания Пинеровка" не оспаривал, доказательств тому, что управление домом осуществляет иная управляющая компания, не представлял.
Таким образом, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Ооснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горского А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
