Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1713/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N 33-1713/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ермалюк А.П.,
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарашова Е.В. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 20 января 2020 года, которым исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области удовлетворены.
С Шарашова Е.В. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 16 мая 2017 года по 16 мая 2019 года в размере 59 767 рублей и пени в размере 6 792 рублей 98 копеек.
С Шарашова Е.В. в доход районного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 196 рублей 83 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором принятых обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 20 марта 1998 года (л.д.9-10) Комитет по управлению имуществом администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области обратился в суд с иском к Шарашову Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16 мая 2017 года по 16 мая 2019 года в размере 59 767 рублей, неустойки за просрочку внесения платы в размере 6 792 рублей 98 копеек.
Представитель Комитета по управлению имуществом администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области Соловьева Е.В. в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик Шарашов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шарашов Е.В. просит об отмене решения по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие возможности использования арендованного земельного участка. Нарушение норм процессуального права связывает с ненадлежащим извещением о дате судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора аренды земельного участка, проверив расчет арендной платы, правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам и предусмотренную договором неустойку.
Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, и учитывая, что в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований нормам материального права не противоречит.
Указанные Шарашовым Е.В. обстоятельства о том, что земельный участок, предоставленный в аренду, невозможно использовать по назначению, не могут являться основаниями для освобождения от уплаты арендных платежей.
Арендные правоотношения между сторонами не прекращены, а в соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, то есть обязанность арендодателя уплачивать арендную плату и её размер (как регулируемый на законодательном уровне) установлены законом.
В настоящем случае доказательств тому, что земельный участок невозможно использовать по назначению, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах их неявки в судебное разбирательство и представить доказательства уважительности этих причин.В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам, поскольку они считаются полученными даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.
Согласно договору аренды Шарашов Е.В. проживает по адресу: <адрес> (л.д.9). Сведений об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат, аналогичный адрес указан при подаче апелляционной жалобы (л.д.55).
Как следует из материалов дела, судебная повестка на судебное заседание 25 декабря 2019 года направлялась Шарашову Е.В. по вышеуказанному адресу, но не была получена последним, письмо вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 27); рассмотрение дела отложено на 14 января 2020 года, о дне слушания дела ответчик уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не являлся и рассмотрение дела повторно отложено (л.д.44); о судебном заседании, назначенном на 20 января 2020 года в 10 часов 30 минут, Шарашов Е.В. уведомлен телеграммой, в отделение связи для её получения не явился (л.д. 43).
Вместе с тем, осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Уважительных и объективно подтвержденных причин невозможности получения почтовой корреспонденции подателем жалобы не приведено.
Изложенные обстоятельства, позволяют судебной коллегии придти к выводу об осведомленности ответчика о рассмотрении дела и отсутствии объективных препятствий, для своевременной реализации своих процессуальных прав участия в судебном заседании.
В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Определением судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 25 февраля 2020 года Шарашову Е.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения её по существу, поскольку жалоба не подлежит удовлетворению, с ее подателя в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарашова Е.В. - без удовлетворения.
Взыскать с Шарашова Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
