Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1713/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1713/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,
Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства <Абдулхалимов Х.-М.С.> - Пичугина А. С. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2019 года по делу
по иску Каменского межрайонного прокурора в интересах Шпанбергера Э. Р. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства <Абдулхалимов Х.-М.С.> об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор обратился в суд в интересах Шпанбергера Э.Р. с иском (с учетом уточнения) об установлении факта трудовых отношений между КФХ Абдулхалимова Х.-М.С. и Шпанбергером Э.Р. по должности скотника в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в КФХ Абдулхалимова Х-М.С. с ДД.ММ.ГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГ по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 14 567 руб. 71 коп., а также компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
В качестве обоснования заявленных требований указал на осуществление Шпанбергером Э.Р. трудовых функций по должности скотника и на то, что трудовые отношения с ним не оформлялись, заработная плата в период с ДД.ММ.ГГ не выплачивалась. Незаконными действиями ответчика Шпанбергеру Э.Р. причинены нравственные страдания.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2019 года иск прокурора удовлетворен.
Установлен факт трудовых отношений между Шпанбергером Э.Р. и КФХ Абдулхалимовым Х.-М.С. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
КФХ Абдулхалимова Х.-М.С. обязано внести в трудовую книжку Шпанбергера Э.Р. запись о приеме на работу на должность скотника в КФХ Абдулхалимова Х.-М.С. с ДД.ММ.ГГ и его увольнении с ДД.ММ.ГГ по собственному желанию (п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).
С главы КФХ Абдулхалимова Х.-М.С. в пользу Шпанбергера Э.Р. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 14 567 руб. 71 коп.
С главы КФХ Абдулхалимова Х.-М.С. в пользу Шпанбергера Э.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
Оспаривая постановленный судебный акт, представитель ответчика просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что суд оставил без внимания довод ответчика, изложенный в письменном отзыве на иск, о пропуске срока обращения в суд на основании ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательств наличия трудовых отношений не представлено. Обстоятельства допуска истца к работе не установлены, тогда как, истец продолжал выполнять трудовые обязанности по своей должности в ООО "Фаворит".
Прокурор в письменных возражениях просил оставить жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Рыкова Ю.В. просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявление о восстановлении срока на обращение в суд, заслушав пояснения прокурора, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Абдулхалимов Х-М.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в ЕГРИП внесены сведения о создании КФХ, с основным видом деятельности - разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (код 01.41).
Обращаясь с иском в суд, процессуальный истец ссылался на то, что Шпанбергер Э.Р. работал в КФХ Абдулхалимов Х-М.С. по должности скотник, допущен к работе уполномоченным на то лицом, без оформления трудовых отношений.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 16, 19.1, 56, 67, 68, 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, оценивая представленные в дело доказательства, удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).
В ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст.67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъясняет, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст.2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу ст.ст.15, 16, 56, ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Соответственно, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых отношений, наличие задолженности по выплате заработной платы, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона ответчика сам факт трудовых отношений не оспаривала, что отражено в письменном отзыве на исковое заявление, где представитель ответчика, указывает, что трудовой договор был заключен посредством фактического допуска Шпанбергера Э.Р. к работе. При этом ответчик предоставлял ведомость на получение заработной платы, в которой значится Шпанбергер Э.Р., в качестве доказательств своих доводов о выплате заработной платы данному работнику в полном объеме, чему суд дал соответствующую оценку при разрешении требований о взыскании задолженности по заработной плате.
Поведение ответчика, при котором он не оспаривая наличие факта трудовых отношений в суде первой инстанции, указывает на недоказанность факта их существования в доводах жалобы, судебная коллегия расценивает как недобросовестное поведение с его стороны. Тем более что факт трудовых отношений, вопреки доводам жалобы, подтверждается списком работников крестьянского (фермерского) хозяйства, где в числе прочих значится Шпанбергер Э.Р., ведомостями на получение заработной платы, которые представлены стороной ответчика, позицией последнего, изложенной в отзыве на иск. Истец указывал, что осуществлял деятельность по должности скотник, что согласуется с основным видом деятельности ответчика - разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, утвержденной Абдулхалимовым Х.-М.С. тарифной сеткой работников животноводства.
Таким образом, указание ответчика на недоказанность факта трудовых отношений признается не состоятельной. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик, на котором в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания отсутствия трудовых отношений, относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств этому не представил.
В связи с этим признается не обоснованным довод о том, что работник продолжал выполнять трудовые обязанности по своей должности в ООО "Фаворит", которое согласно договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "Фаворит" (поклажедатель) и ИП глава КФХ Абдулхалимов Х.-М.С. (хранитель), акта приема-передачи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГ, передал хранителю на временное ответственное хранение имущество (*** голов крупно-рогатого скота и лошадей). Указанная ссылка ответчика противоречит вышеизложенным обстоятельствам, свидетельствующим о сложившихся в спорный период между сторонами трудовых отношениях, и при отсутствии доказательств обратного на обоснованность выводов суда не влияет. То, что истец допущен к работе главой крестьянского (фермерского) хозяйства, подтверждается установленными по делу обстоятельствами, тем более что трудовым законодательством презюмируется осведомленность работодателя о том, что работник приступил к исполнению трудовой функции.
В суде первой инстанции представителем ответчика, со ссылкой на ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, заявлено о пропуске срока обращения в суд как в отношении требования об установлении факта трудовых отношений, так и в отношении требования о взыскании задолженности по заработной плате.
В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч.2 данной статьи за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Поскольку суд первой инстанции не ставил на обсуждение сторон юридически значимые по делу обстоятельства, в частности пропущен ли истцом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, причины пропуска срока и являются ли эти причины уважительными, то суд апелляционной инстанции данное юридическое обстоятельство определилв качестве доказывания сторонами, предложив сторонам представить доказательства в обоснование своей позиции.
В абз.5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
Соответственно работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Таким образом, суд обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как следует из материалов дела с иском об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в суд прокурор обратился в интересах Шпанбергера Э.Р. ДД.ММ.ГГ, что подтверждает почтовый штемпель на конверте.
Для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен трех месячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Для разрешения индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы ч.2 данной статьи предусмотрен один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, причитающихся работнику при увольнении.
Прокурор в своем заявлении указывал на наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению Шпанбергера Э.Р. в прокуратуру, а затем в суд. Данными обстоятельствами является юридическая неграмотность материального истца, умственная отсталость легкой степени, подтвержденная судебно-психиатрическим заключением.
Согласно положению об оплате труда КФХ Абдулхалимова Х-М.С. в хозяйстве установлена 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями, рабочий день с 8 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., женщинам до 17-00 час. с перерывом на обед с 13-00 час. до 14-00 час., при сменном графике работы - смена не должна превышать 12 часов. При этом не оспаривается, что заработная плата работникам выплачивалась 15 и 30 числа каждого месяца.
Соответственно о нарушении права на получение заработной платы за ДД.ММ.ГГ работнику стало известно не позднее ДД.ММ.ГГ и в день прекращения трудовых отношений (ДД.ММ.ГГ). В связи с чем оснований полагать о пропуске истцом срока обращения в суд относительно требования о взыскании заработной за ДД.ММ.ГГ не имеется, поскольку право на обращение в суд реализовано в срок до ДД.ММ.ГГ.
Относительно иных требований (об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГ) срок на обращения в суд пропущен.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что трудовые отношения, об установлении которых просит истец, не были оформлены работодателем надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГ Шпанбергер Э.Р. обратился с заявлением в Каменскую межрайонную прокуратуру с просьбой провести проверку законности и обоснованности невыплаты заработной платы и принять меры прокурорского реагирования. В указанном заявлении Шпанбергер Э.Р. указал на то, что он неоднократно обращался к директору крестьянского (фермерского) хозяйства за разъяснениями относительно причин не выплаты заработной платы и даты погашения задолженности.
Совокупность указанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, дает основания полагать о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГ, и как следствие, служит основанием для его восстановления, о чем просит процессуальный истец.
Право на защиту реализовано прокурором в интересах Шпанбергера Э.Р. после обращения к нему последнего. Доказательств того, что Шпанбергеру Э.Р. стало известно или могло быть известно о необходимости устанавливать в судебном порядке факт трудовых отношений ранее его обращения с заявлением в прокуратуру, не имеется. В своем заявлении прокурору он указал на неоднократные обращения к ответчику с требованием разрешить имеющийся спор, в том числе относительно невыплаты заработной платы. То есть со стороны работника предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время возбуждено уголовное дело *** в отношении Абдулхалимова Х.-М.С. по ч.2 ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации).
Более того, судебная коллегия, исходя из вышеизложенных положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что ответчик, не отрицая в суде первой инстанции факт существования трудовых отношений, что дало ему основания применять к возникшим отношениям положения трудового законодательства, в частности ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, избрал способ защиты в виде заявления о пропуске срока на обращения в суд. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны ответчика, который в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений ссылается на пропуска срока для обращения в суд с таким требованием, а не представляет соответствующие доказательства отсутствия существования таких отношений.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.
В п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в силу ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Судебная коллегия обращает внимание на допущенную в 4 абзаце резолютивной части решения суда описку, а именно период взыскания задолженности по заработной плате указан "по ДД.ММ.ГГ", вместо верного "по ДД.ММ.ГГ". Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным ни отменяя и ни изменяя решения суда, уточнить абзац 4 резолютивной части оспариваемого решения суда, указав на период задолженности по заработной платы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каменского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абдулхалимова Хас - Магомет Султановича - Пичугина А. С. - без удовлетворения.
Уточнить абзац 4 резолютивной части решения Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, указав на период задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
