Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 октября 2020 года №33-1713/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2020 года Дело N 33-1713/2020
14 октября 2020 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием Д.Ш.Д. и представителя Б.Т.Х., Д.Ш.Д. и Г.М.С. Д.Л.В., представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю С.А.А.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Б.Т.Х., Д.Ш.Д. и Г.М.С. на определение Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2019 года по иску Б.Т.Х., Д.Ш.Д., Г.М.С. к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России", Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Ставропольскому краю, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения.
Судебная коллегия
Установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 августа 2019 года, отказано в удовлетворении иска Б.Т.Х., Д.Ш.Д., Г.М.С. к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России", Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее МЧС) России по Ставропольскому краю, Главному управлению МЧС России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения.
17 марта 2020 года Б.Т.Х., Д.Ш.Д. и Г.М.С. обратились в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2019 года, решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В качестве вновь отрывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, заявители указали на наличие выписок из протоколов о постановке на учет до 01 марта 2005 года в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий истцов и других спасателей, о которых им стало известно лишь 27 декабря 2019 года, поскольку указанные документы были обнаружены после вынесения решения по независящим от них обстоятельствам. Указанные документы имеют существенное значение для разрешения спора, поскольку суд, отказывая в иске, указал, что доказательств тому, что истцы стояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях до момента вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 01 марта 2005 года, не имеется, следовательно, истцы не имели оснований для получения жилых помещений по договорам социального найма согласно пункту 15 приказа МЧС России от 12 января 2012 года N 6. При рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны в то время, а именно - наличие протоколов о постановке на учёт для получения жилья спасателей, датированные до 01 марта 2005 года.
Представитель истцов Б.А.В. поддержал заявленные его доверителями требования и просил их удовлетворить.
Извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства заявители и заинтересованные лица в судебное заседание не явились. От представителя ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении заявления о пересмотре дела без их участия. Дело рассмотрено без участия не явившихся в судебное разбирательство лиц.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2020 года в удовлетворении требований Б.Т.Х., Д.Ш.Д. и Г.М.С. пересмотре вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Считая определение суда незаконным и необоснованным, представитель Б.Т.Х., Д.Ш.Д. и Г.М.С. Б.А.В. подал на определение сужа частную жалобу, в которой просит определение суда от 28 июля 2020 года отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы Б.А.В. привёл обстоятельства, указанные в заявлении. Кроме того указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что на момент рассмотрения дела истцы не могли не знать о наличии выписок из протоколов о постановке их на учёт в качестве нуждающихся в получении жилья. Отказывая в удовлетворении заявления, суд не принял во внимание, что о существовании выписок из протоколов истцы узнали лишь 27 декабря 2019 года, когда родственники умершей сотрудницы МЧС П.А.В., разбирая документы, обнаружили эти выписки. В целях внесудебного разрешения спора после новогодних праздников истцы обратились в жилищную комиссию МЧС России, но в ответах указано, что жилищная комиссия утеряла учётные жилищные дела. Вследствие этого, 17 марта 2020 года, истцы были вынуждены обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В протоколах указано, что на заседаниях жилищной комиссии, принимавшей решение о постановке на учёт спасателей, истцы не присутствовали, копии протоколов или выписки них им на руки не выдавались, по почте не направлялись. До 27 декабря 2019 года истцы не знали и не могли знать о наличии выписок из протоколов о постановке их на учёт в качестве нуждающихся в получении жилья, что согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к вновь открывшимся обстоятельствам. Суд этим обстоятельствам должной оценки не дал.
Извещённые о месте и времени судебного разбирательства Б.Т.Х., Г.М.С., представители Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" и Главного управления МЧС России по Ростовской области на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы частной жалобы, поддержанные Д.Ш.Д. и представителем Б.Т.Х., Д.Ш.Д. и Г.М.С. Д,Л.В., выслушав возражения представителя Главного управления МЧС по Ставропольскому краю С.А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Разрешая заявленное Б.Т.Х., Д.Ш.Д. и Г.М.С. требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2019 года, Нальчикский городской суд КБР обоснованно исходил из того, что исчерпывающий перечень оснований для такого пересмотра содержится в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из правовых позиций, высказанных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", из правовых позиций, высказанных Европейским судом по правам человека, касающихся стабильности гражданского оборота.
Судом правильно указано на то, что требуя пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2019 года, заявители требуют его пересмотра по основаниям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям. К таким обстоятельствам Б.Т.Х., Д.Ш.Д. и Г.М.С. относят существование выписок из протоколов заседание жилищной комиссии о постановке их на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, которые были обнаружены в декабре 2019 года.
Исходя из оснований, указанных Б.Т.Х., Д.Ш.Д. и Г.М.С. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, Нальчикский городской суд КБР обоснованно исследовал и дал оценку доводам заявителя, пришёл к правильным выводам о том, что указанные заявителями обстоятельства не относятся к тем обстоятельствам, которые в силу закреплённых в пункте 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений могут служить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из доводов Б.Т.Х., Д.Ш.Д. и Г.М.С. как истцов по делу, приведённых ими в исковых заявлениях, следует, что Б.Т.Х., Д.Ш.Д. и Г.М.С., обращаясь в суд с иском, указывали на право граждан, в том числе и их, как лиц, принятых на учёт до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохранить право состоять на данном учёте до получения ими жилых помещений по договорам социального найма (т. 1, л.д. 7, т. 2 л.д. 7, т. 3 л.д. 7). Это же вытекает из содержания судебного решения.
Указанное свидетельствует о том, что Б.Т.Х., Д.Ш.Д. и Г.М.С. в момент предъявления иска, было известно о том, что они были приняты на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 года, но представить доказательства в виде протоколов заседания жилищной комиссии. с необходимой достоверностью подтверждающие эти обстоятельства, не смогли.
Установив эти обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что под видом вновь открывшихся ранее неизвестных заявителям обстоятельств они представляют в суд новые доказательства, о существовании которых им, якобы, не было известно.
Поскольку Б.Т.Х., Д.Ш.Д. и Г.М.С. не представили доказательств тому, что они не знали не могли знать о постановке их на учёт до 01 марта 2005 года, поскольку эти утверждения опровергнуты материалами дела, суд сделал правильные выводы о том, что обстоятельства, на которые в обоснование своих требований ссылаются Б.Т.Х., Д.Ш.Д. и Г.М.С., не могут служить основаниями для отмены вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит определение Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2020 года правильным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР 28 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.Т.Х., Д.Ш.Д. и Г.М.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.
2. А.З. Бейтуганов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка