Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1713/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-1713/2020
30 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей Тарасовой Н.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 мая 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску Банка к Захарову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Захарову С.И. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований указано, что по условиям кредитного договора <...> от 11 марта 2014 года Банк выдал ответчику кредит в размере 200 000 руб., а ответчик, в свою очередь, должен был возвратить Банку кредит с причитающимися с процентами в порядке и сроки, предусмотренные договором. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 21.08.2015г. по 21.01.2020 года (с учетом уточнений) в общей сумме 511 718 руб. 03 коп., из них: сумма основного долга - 133 351 руб. 19 коп., проценты - 266 714 руб. 87 коп., штрафные санкции - 111 651 руб. 97 коп.
В суд первой инстанции стороны не явились. Банк ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, ответчик Захаров С.И., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил применить срок исковой давности и снизить неустойку.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 25 мая 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично, с Захарова С.И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 11 марта 2014 года в размере 433 255 руб. 92 коп., из них: сумма основного долга - 125 509 руб. 01 коп., проценты в сумме - 251 746 руб. 91 коп. и штрафные санкции -56 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 790 руб. 11 коп., а всего 440 046 руб. 03 коп.
В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с принятым по делу решением, полагая незаконным и необоснованным. Так, истец полагает, что срок исковой давности неоднократно приостанавливался и не пропущен. В частности, стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, истец обращался за судебной защитой к мировому судье. Просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что 11 марта 2014 года между Банком и Захаровым С.И. заключен кредитный договор <...> по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в сумме 200 000 руб. на срок до 28 февраля 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,0614 % в день, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае снятия с карты денежных средств наличными или перевода на иной счет в банке, процентная ставка составляет 0,12 % в день.
Согласно выписке по счету <...> Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, по заявлению ответчика 200 000 руб. были списаны на счет до востребования. С 21 августа 2015 года обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленному Банком расчету, за период с 21 августа 2015 года по 21 января 2020 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 511 718 руб. 03 коп., в том числе сумма основного долга - 133 351 руб. 19 коп, проценты - 266 714 руб. 87 коп., неустойка - 111 651 руб. 97 коп.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, по заявлению ответчика, пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по требованиям за период, предшествовавший 20 октября 2015 года, а также применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются с августа 2015 года. О нарушении своего права истец должен был узнать 21 августа 2015 года, поскольку не поступил очередной ежемесячный платеж ответчика (согласно условиям договора погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца).
09 ноября 2018 года, то есть уже с пропуском срока, Банк обратился к мировому судье судебного участка N 2 Боровичского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору.
23 ноября 2018 года мировым судьей названного судебного участка был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору. 25 ноября 2019 года определением этого же мирового судьи судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника. Течение срока давности предъявления требований продолжилось.
С учетом приведенных фактических обстоятельств дела, как правильно указал суд первой инстанции, течение срока прервалось на период с 09 ноября 2018 года по 25 ноября 2019 года.
С настоящим иском Банк обратился в суд 18 февраля 2020 года, в шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа, однако по истечении установленного законом трехлетнего срока (с учетом его перерыва) для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании задолженности за период с 21 августа 2015 года по 09 ноября 2015 года (платежи с 20 августа 2015 года по 20 октября 2015 года).
Довод апелляционной жалобы Банка о приостановлении срока исковой давности с момента направления претензии в адрес ответчика, судебной коллегией отклоняется. В данном случае, направление истцом требования ответчику о погашении задолженности во внесудебном порядке, обстоятельством, влекущим в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности, не является.
Доводы Банка основаны неправильном толковании вышеприведенных норм права относительно исчисления сроков исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям Банка.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы Банка отмене или изменению не подлежит, других доводов апелляционная жалоба Банка не содержит, оснований выходить за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
