Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 июля 2020 года №33-1713/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-1713/2020
8 июля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Русак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Железногорского городского суда Курской области от 17 февраля 2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно (9 июня 2020 г.) размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы истец был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк), мотивируя тем, что в дополнительном офисе N ПАО Сбербанк на его имя был открыт лицевой счет N. Между ним и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, и подписано Поручение на перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, в том числе и с указанного выше счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета производилось списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Поскольку на указанный счет поступали средства в виде социальной выплаты в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и эти средства также списывались Банком, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк с претензией, в которой просил возвратить списанные с указанного счета денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16131 руб.27 коп., в чем ему Банк отказал. Полагая отказ незаконным, просил признать поручение на перечисление денежных средств со счета(ов), дебетовой(вых) банковской(вых) карты(карт), текущего(их) счета(ов) в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части, выданное им Банку ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, взыскать с ПАО Сбербанк убытки в размере 19185 руб.65 коп., денежную компенсацию морального вреда - 20 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг - 30 000 руб.
Представитель Банка, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции иск не присутствовал, представил письменные возражения, в которых иск не признал, и заявил о применении срока исковой давности.
Суд постановилрешение: "В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной, отказать".
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального законодательства применены судом правильно.
Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.п.1,2 ст.846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.1 ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и истцом заключен договор о вкладе "Универсальный Сбербанка России" и открыт лицевой счет N, по которому имело место движение денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил истцу (заёмщику) кредит в размере 198000 руб. сроком на 60 месяцев, под 19,5% годовых.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поручил Банку списывать в счет погашения задолженности по указанному выше кредитному договору денежные средства, поступающие на открытые ему счета N, N и N, о чем подписал соответствующее Поручение на перечисление денежных средств со счета(ов), дебетовой(вых) банковской(вых) карты(карт), текущего(их) счета(ов) в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, без каких-либо оговорок.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением об отмене длительного поручения на списание денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ Банком принято решение об отмене длительного поручения на списание денежных средств, в том числе со счета N.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,819,846,854 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что списание денежных средств со счета N для погашения кредитной задолженности истца по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ правомерно производилось Банком на основании распоряжения истца, выданного Банку и подписанного ФИО1 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, и оснований для признания данной сделки недействительной не имеется. Кроме того, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для признания Поручения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о применении которого было заявлено ответчиком в суде.
Оснований не согласиться с выводами суда об отказе ФИО1 в удовлетворении иска у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом, являются ошибочными и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. В силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации они свободны в заключении договора, а материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО1 выразил прямое согласие на списание со счета N денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств. Доказательств того, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ предпринимал меры по отзыву своего распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.
Из материалов дела также не следует, что на Банке лежала обязанность проверять источник поступления денежных средств на счет ФИО1, а заранее данное распоряжение о списании со счета предусматривало какие-либо исключения в отношении денежных средств, поступавших в виде социальной выплаты в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на положения ст.5 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)" несостоятельны, поскольку согласно ст.17 данного Федерального закона он вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ (ч.1), и его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ч.2). Таким образом, данный Федеральный закон не подлежит применению к спорным правоотношениям, т.к. кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие представителя истца с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка